계통발생적인 친척관계를 결정하는 분자서열 증거들은 여러 가지 분류로 나뉠 수 있으며 서로 각각의 독립적인 증거를 가지고 있습니다. 기능성 및 비기능성 유전자의 특성 모두가 일상적으로 비교됩니다. 기능성 인자의 연구에는 rRNA, 편재 유전자, 그리고 미토콘드리아 DNA의 비교가 포함되며, 비기능성 인자의 연구에는 가유전자, 내재 레트로바이러스 유전자, 및 모바일유전 인자(예를들어 인트론, 트랜스포존, 혹은 레트로인자)가 포함됩니다. 

분자 서열 연구에 의해 주어진 공통 조상을 지지하는 내용을 다음과 같은 연역적인 논증으로 바꾸어질 수 있습니다. 이 논증은, 유사성이 친척관계를 암시한다고 직접적인 결론을 내릴 수 있는 유일한 사례이기 때문에 이 FAQ에서 매우 독특한 것입니다. 이 결론은 특정한 상황에서 생물학적 구조의 유사성에 의존하고 있습니다. 즉, 서로 다른 종들의 편재 유전자간의 유사성이 관찰된다는 것입니다.

아래의 논의는 약간은 기술적입니다. 그러므로 우선 연역적인 주장의 개요를 제시하며, 이것을 통해서 논리적인 흐름을 쉽게 파악할 수 있을 것입니다. 우선 주장의 각 전제를 서술하고 그 다음에 결론이 나오며 그 뒤로 토의가 이어집니다.

(P1) 편재(遍在) 유전자(Ubiquitous genes) : 기본적인 생명 기능을 수행하기 때문에 모든 생명을 가진 유기체에 존재하는 유전자들이 있으며 이러한 유전자를 편재 유전자라고 한다. (역주 : 일반적으로 편재라고 하면 한쪽으로 치우쳐 있다는 의미로 偏在라는 한자를 사용합니다. 하지만 위의 용어는 골고루 분포한다는 의미로 한자가 다릅니다.)

(P2) 편재 유전자들은 종-특이적인 표현형과 관련이 없다. : 편재 유전자는 서로 다른 종들의 종만의 특별한 기능과는 전혀 관계가 없다. 예를 들어, 당신이 박테리아이건, 인간이건, 개구리이건, 고래이건, 벌새이건, 달팽이이건, 곰팡이이건, 말미잘이건 전혀 문제 없이 이러한 편재유전자를 가지고 있으며, 당신이 무엇이건 간에 동일한 기본적인 생물학적 기능을 수행한다.

(P3) 편재 유전자의 분자 서열은 기능적으로 중복(redundant)된다. : 어떠한 편재 단백질이라도 기능적으로 동일한 형태는 극히 많은 수이다. (즉, 단백질 서열)

(P4) 어떠한 종에서도 특정 편재 유전자는 불필요하다. : 명백하게, 모든 유기체가 동일한 서열을 갖거나 혹은 비슷한 서열을 가져야 할 선험적인 근거는 없다. 어떠한 특정 유기체에는 기능적으로 필요한 특정 서열은 없으며, 오직 필요한 편재 유전자나 단백질은 수 없이 많은 기능적으로 동일한 유전자 형태 중에서 한 가지만 있으면 되는 것이다.

(P5) 기능을 위해서 유전과 서열이 서로 상관관계가 있을 필요가 없음에도 불구하고, 유전과 서열은 상관관계가 있다. : 두 개의 다른 유기체가 서로 유사한 서열을 가진 편재 단백질을 가질 수 있는 메카니즘은 이 세상에는 오직 단 한가지만이 관찰되며 그 메카니즘은 유전이다.

(C) 그러므로, 비슷한 편재 유전자는 genealogical relationship을 나타내는 것이다. : 서로 비슷한 편재 단백질의 서열을 가지고 있는 유기체는 서로 계보가 서로 관계가 있다는 결론을 내리게 한다.  

DNA 염기 서열 분석 기술이 나타나기 전에는 단백질의 아미노산 서열이 종들 사이의 계통발생학적 관련성을 확립하는데 사용되었습니다. 기능을 가진 유전자의 서열 연구는 서로 편재(즉, 모든 유기체가 가지고 있는)하는 단백질의 유전자 (혹은 RNA)에 집중되었습니다. 이것은 전체 종들의 표현형과 무관하게 비교한다는 것을 확실히 하기 위해서입니다.

예를들어, 우리가 침팬지와 사람의 단백질 서열을 비교한다고 가정하는 경우, 사람과 침팬지 모두는 서로 비슷한 해부학적 특징과 기능을 많이 가지고 있습니다. 그러므로 우리는 설사 그들이 계보가 전혀 관련이 없을 지라도 그들의 단백질이 매우 비슷할 것이라고 기대할 수 있습니다. 그러나, 우리는 모든 살아있는 유기체가 사용하는 매우 기본적인 유전자 예를들어 사이토크롬 c 유전자를 비교할 수도 있으며 이 유전자는 침팬지와 사람의 특정한 특징에 어떠한 영향을 미치지 않습니다.

사이토크롬 c는 매우 필수적이고, 진핵생물과 박테리아를 포함해서 어느 유기체나 가지고 있는 편재 단백질입니다(Voet and Voet 1995, p. 24). 세포의 미토콘드리아는 사이토크롬 c를 가지고 있으며, 사이토크롬은 산화성 인산화(oxidative phosphorylation) 이라는 기본적인 대사과정에서 전자를 전달하는데 사용됩니다. 우리가 호흡하는 산소는 이 과정을 통해서 에너지를 발생하는데 사용되는 것입니다(Voet and Voet 1995, pp. 577-582).

사이토크롬 c와 같은 편재 유전자를 사용함으로, 두 유기체가 서로 계통학적으로 관련이 없음에도 불구하고 서로 동일한 단백질 서열이나 혹은 비슷한 단백질 서열을 가질 것이라고 가정할 이유가 없어졌습니다. 이것은 부분적으로는 단백질 서열의 기능 중복성 (functional redundancy)과 구조에 근거하는 것입니다. 여기서 "기능 중복성"은 수 많은 다른 단백질 서열이 동일한 일반적인 구조를 가지는 것과 동일한 일반적인 생물학적 역할을 수행한다는 것을 나타내는 것입니다. 사이토크롬 c 는 기능적으로 극히 중복될 수 있는 단백질일 것입니다. 왜냐하면 서로 다른 수 많은 서열이 사이토크롬 c 전자 전달 단백질을 형성하기 때문입니다. 서로 다른 단백질의 기능이 중복된다고 해서 수행능력이 정확하게 동일할 필요까지는 없습니다. 그중 일부의 사이토크롬 c 서열은 다른 것보다 전자 전달 능력이 우수할 수도 있으나, 이 논증의 목적에서 이것은 큰 문제가 아닙니다.

수 십년 간의 생화학적 증거들은 대부분의 아미노산 돌연변이 특히 표면에 노출된 아미노산 잔기는 단백질의 기능 혹은 단백질의 구조에 거의 영향을 미치지 않는다는 것을 보여왔습니다 (Harris et al. 1956; Li 1997, p. 2; Matthews 1996). 가장 놀라운 사례는 바로, 다양한 박테리아의 거의 서열의 유사성이 없는 c-type 사이토크롬입니다. 이들은 서로 서열이 다름에도 불구하고 모두 같은 3차원 구조로 접혀지고 모두 동일한 생물학적 역할을 수행합니다( Moore and Pettigrew 1990, pp. 161-223; Ptitsyn 1998). 

같은 종 사이에도 대부분의 아미노산 돌연변이는 기능적으로 변화를 주지 않습니다. 예를 들어, 인간의 헤모글로빈은 약 250가지의 돌연변이가 알려졌으며, 이러한 유전자를 가진 사람은 전 인류의 3%가 넘으나, 이 유전자를 염색체 한쌍에 모두 가진 사람이나 혹은 염색체의 한쪽에만 가진 사람이나, 임상적인 이상 증상을 보이지 않습니다 (Bunn and Forget 1986; Voet and Voet 1995, p. 235). 이러한 단백질의 기능 중복은 매우 일반적이며, 알려진 모든 단백질과 유전자에게서 관찰됩니다.

이것을 염두에 두고 사이토크롬 c 분자 서열을 다시 한번 생각해 보겠습니다. 사이토크롬 c는 생명체에 필수적입니다. 유기체는 이것이 없으면 살 수 없습니다. 비록 인간과 효모는 단백질의 40%가 서로 다름에도 불구하고, 자신의 사이토크롬 c 유전자가 제거된 효모(단세포 생물의 하나)에서 인간의 사이토크롬 c가 제대로 작용했습니다(Tanaka et. al 1988a; Tanaka et al. 1988b; Wallace and Tanaka 1994). 사실상, 다랑어(어류), 비둘기(조류), 말(포유류), 초파리(곤충), 그리고 쥐(포유류)의 사이토크롬 c 는, 자체 사이토크롬 c가 제거된 효모에서 모두 기능을 했습니다(Clements et al. 1989; Hickey et al. 1991; Koshy et al. 1992; Scarpulla and Nye 1986). 게다가 사이토크롬 C 유전자 분석을 강도있게 실시한 결과, 단백질 서열의 대부분이 생체내에서 기능을 하는데 불필요하다는 것이 알려졌습니다(Hampsey et al. 1986; Hampsey et al. 1988). 사이토크롬 C 의 100개 아미노산 중에서 기능에 필요한 것은 오직 1/3뿐입니다. 사이토크롬 C 의 아미노산의 대부분은 hypervariable(즉, 비슷한 다른 많은 아미노산으로 대체가 됨) 합니다(Dickerson and Timkovich 1975). 더욱 중요한 것은 Hubert Yockey의 조심스러운 연구에서는 이러한 유전자 돌연변이 분석에 근거를 두고, 기능을 가진 사이토크롬 C 단백질 서열이 최소한 약 2.3 x 10⁹³나 된다는 것을 계산하였습니다(Hampsey et al. 1986; Hampsey et al. 1988; Yockey 1992, Ch. 6, p. 254). 좀더 쉽게 말하면, 10⁹³ 이라는 숫자는 우리가 볼 수 있는 우주의 모든 원자의 수 보다 십억배나 더 큰 수입니다. 그러므로 기능을 가진 사이토크롬 C 서열은 거의 수적으로는 제한이 없으며, 서로 다른 두종이 서로 동일하거나 혹은 매우 비슷한 사이토크롬 C 단백질 서열을 가질 선험적인 이유는 없습니다.

과학적인 통계 분석의 용어로 말해서 "영가설(null hypothesis, 아무런 가정하지 않는 가설")은 인간과 침팬지의 사이토크롬 C 단백질의 비필수적인 아미노산의 성분은 서로 각각 무작위적일 것이라는 것입니다. 그러나, 공통 조상과 우리의 표준 계통발생수로부터 우리는 인간과 침팬지가 매우 가깝다는 것을 알고 있습니다. 우리는 그러므로, 확률에도 불구하고 단순히 유전 때문에, 인간과 침팬지의 사이토크롬 C 서열은, 예를 들어 인간과 효모의 사이토크롬 C 보다 훨씬 더 가까울 것이라고 예측할 수 있습니다. 

인간과 침팬지는 정확히 동일한 사이토크롬 C 단백질 서열을 가지고 있습니다. 위에 주어진 "영가설"은 거짓입니다. 공통 조상이 없다면, 이러한 것이 일어날 확률은 아무리 많아야 10^-93(10⁹³중에 하나)입니다. 그러므로 우리는 단백질의 이러한 고도의 유사성은 공통 조상 이론의 놀라운 보강 증거입니다. 게다가, 인간과 침팬지의 사이토크롬 C 단백질은 다른 포유류의 것과 비교해서도 10개 정도 차이가 날 뿐입니다. 유전과 같은 메카니즘이 없다면 이러한 것이 일어날 확률은 10^-29에 불과합니다. 효모인 칸디다 크루세이(Candida krusei)는 인간으로부터 가장 먼 친척관계에 있는 진핵 생물의 하나입니다. 칸디다는 인간의 서열과 51개 아미노산의 차이를 보이며, 아무리 높게 잡아도 이 확률은 10^-25이하입니다. 

한가지 가능한 그러나 별로 가능성은 없는 반대 주장은 다양한 사이토크롬 C 의 기능수행력의 약간의 차이가 이러한 서열의 유사성을 가지고 왔다는 것입니다. 이 반대 주장은 수행능력이 거의 표현형적으로 구분할 수 거의 동일한 서열이 수도 없이 많다는 것을 생각하면 별로 사실일 것 같지 않습니다. 게다가, 거의 동일한 서열이라고 해서 이것의 수행 능력이 거의 비슷한 것은아닙니다. 

그럼에도 불구하고, 논의를 계속하기 위해서, 활발한 대사 혹은 빠른 속도의 근육 수축을 하는 유기체에서 전자를 좀 더 빨리 전달하는 사이토크롬 C가 필요하다고 가정할 수 있습니다. 만약 이것이 사실이라면, 우리는 비슷한 환경이나 비슷한 생리학적 요구와 이러한 서열의 유사성은 어떠한 패턴을 보일 것이라고 기대할 수 있습니다. 그러나 그러한 것은 관찰되지 않았습니다. 예를들어, 박쥐의 사이토크롬 C는 벌새의 사이토크롬 C 보다는 인간의 사이토크롬 C와 더 유사했습니다. 돌고래의 사이토크롬 C는 상어의 사이토크롬 C 보다는 인간의 사이토크롬 C와 더 비슷했습니다. 앞의 예측 1.3에서 언급했듯이, 사이토크롬 C 자료로부터 구성된 계통발생수는, 완전히 독립적인 자료인 형태학적 자료로부터 결정된 주료 생물군(taxa)의 친척관계와 정확하게 되풀이 되었습니다(McLaughlin and Dayhoff 1973). 이러한 사실은 또한 사이토크롬 C 서열이 표현형적인 기능에 독립적이라는 것을 추가적으로 지지할 뿐이었습니다. (전자를 전달할 때 분명히 기능이 살아있는 사이토크롬 C가 필요하다는 것을 제외하면)

이 예측은 예측 1.3 "서로 독립적인 계통발생수의 일치"와는 약간 차이가 있습니다. 위에 제시한 증거들은 많은 편재 단백질(사이토크롬 c 와 같은)에 관한 것이며, 어떤 한 유기체에 존재하는 단백질을 만들 수 있는 동등한 서열은 매우 많다는 것입니다. 우리가 두 유기체에서 편재 단백질에 대해서 동일하거나 매우 비슷한 서열을 발견할 때마다 뭔가 이상한 것이 진행되고 있다는 것을 알 수 있습니다. 왜 두 유기체는 반대로 일어날 가능성이 천문학적으로 높은데도 불구하고 서로 비슷한 편재 단백질을 가지게 된 것인가? 우리는 기능적으로 그러할 필요가 없음에도 불구하고 서로 비슷한 단백질 서열을 갖는 것에 대해서는 오직 한가지 이유밖에는 알지 못합니다. 그리고 그것은 바로 유전입니다. 그러므로, 이러한 경우에 우리는 확실하게 두 유기체의 계보가 관련이 있다고 연역 추론할 수 있습니다. 이러한 의미에서 서열의 유사성은 공통 조상 이론의 테스트일 뿐만 아니라, 공통 조상은 유전과 서열의 유사성에 대한 관찰로부터 연역적인 결과이기도 합니다. 마지막으로, 사이토크롬 C에서 관찰된 유사성은 이 편재 단백질 하나에만 해당되는 것이 아닙니다. 침팬지와 인간사이의 모든 비교된 편재 단백질이 서로 비슷했으며, 비교된 것은 많이 있었습니다.

공통조상 이론을 가정하지 않으면, 가장 그럴듯한 결과는 서로 다른 유기체간의 사이토크롬 C 단백질 서열은 서로 매우 다를 것입니다. 만약 그랬다면, 계통발생 분석은 불가능했을 것이고, 계통적으로 친척관계가 없었을 것이며, 동시에 종의 기원과 관련이 없다는 강력한 증거가 되었을 것입니다(Dickerson 1972; Yockey 1992; Li 1997).

게다가, 이 논증의 기초는 만약 (1) 한 종에 특이적인 사이토크롬 C 단백질은 오직 그 유기체에서만 독점적으로 기능한다. 혹은 (2) 자신이 가진 본연의 한 사이토크롬 C와 같은 기능을 하는 다른 사이토크롬 C 서열은 없다. (3) 유전 말고 다른 관찰이 된 그 어떠한 메카니즘이 편재 단백질과 유기체의 특정 형태와 인과적으로 상관관계를 맺어준다는 것이 증명되면 아주 쉽게 손상되었을 것입니다.

단백질 서열의 유사성처럼, 두 종의 편재 유전자의 DNA 서열의 유사성도 공통 조상을 암시합니다. 물론, 사이토크롬 C와 같이 conserved 한 단백질의 종합적인 DNA 서열 비교는 간접적으로 아미노산 서열에 대해서 고려해야 합니다. 왜냐하면 DNA 서열이라는 것은 단백질의 서열을 표현하는 것이기 때문입니다. 그러나, DNA 서열 자체도 또 다른 수준의 중복(redundancy)가 있습니다. 유전자 코드 자체가 정보적으로 중복되어 있습니다. 평균적으로 3개의 다른 코돈(DNA 염기 세 개를 코돈이라고 한다)이 같은 아미노산을 나타냅니다(Voet and Voet 1995, p. 966). 그러므로 사이토크롬 C에 대해서는 동일한 단백질 서열에 대해서도 대략 3¹⁰⁴, 즉 10⁴⁶가 넘는 DNA 서열이 있을 수 있습니다. 

우리는 우리의 예측을 매우 자세하게 할 수 있습니다. 2가지의 기능을가진 사이토크롬 C 유전자의 어떠한 염기 서열의 차이도 필연적으로 기능에는 차이가 없거나 거의 차이가 없습니다. 인간(그리고 다른 대부분의 포유류에 있어서)에게 있어서 돌연변이 비율은 한 세대당 한 곳에서의 비율은 ~1-5 x 10^-8로 측정되고 있으며, 평균적인 영장류의 한 세대는 20년입니다(Mohrenweiser 1994, pp. 128-129). 화석 기록으로부터 우리는 인간과 침팬지가 공통조상으로부터 갈라져 나온 것은 1천만년전이 안 된다는 것을 알고 있습니다(넉넉하게 계산해도 600만년 전이다.)(Stewart and Disotell 1998). 그러므로, 만약 침팬지와 인간이 진정으로 가계가 서로 관련이 있다면, 우리는 이들 각각의 사이토크롬 C 유전자의 DNA 서열이 3% 이내라고 예상할 수 있습니다. - 사이토크롬 C 유전자의 필수 기능 때문에 아마도 이보다 훨씬 적을 것입니다. - 

위에서 언급한 것과 마찬가지로, 침팬지와 인간의 사이토크롬 C 단백질은 동일합니다. 그리고 결정적으로 인간과 챔팬치의 사이토크롬 C DNA 서열은 이 단백질을 만들 수 있는 염기 서열이 10⁴⁹가지나 있음에도 오직 염기 하나만 (0.3% 차이) 다를 뿐입니다. 

DNA 코딩 중복(redundancy)과 단백질 서열의 중복성이 합쳐진 효과는 DNA 서열 비교가 2가지의 중복성을 갖게 합니다. 편재 단백질의 DNA 서열은 표현형과는 상관관계가 전혀 없습니다. 그러나 그들은 유전에 의해서 인과적으로 상관관계를 갖게 된다. 이것이 계통학에서 DNA 서열이 매우 튼튼한 것으로 간주되는 이유입니다. 

가장 그럴듯한 결과는 이러한 단백질을 코딩하는 DNA 서열이 매우 심하게 다른 경우입니다. 이렇게 된다면 대진화에 대한 완전한 반증이 될 것이며, 침팬지와 인간의 계통이 전혀 관련되어 있지 않다는 매우 강력한 증거가 될 것입니다. 물론, 예측, 4.1의 반증가능성도 DNA 서열에 그대로 적용시킬 수 있습니다. 

트랜스포존은 바이러스와 매우 유사합니다. 그러나, 그들은 바이러스 외피 단백질이 없으며, 세포 경계를 넘어갈 수 없기 때문에 그들은 오직 그들의 숙주 게놈에서만 복제를 할 뿐입니다. 그들은 게놈내부의 기생물(parasites)로 생각될 수 있습니다. 극히 예외적인 상황을 제외하고는 그들이 한 후생동물에서 다른 것으로 전달되는 유일한 방법은 직접적인 DNA 복제와 유전에 의한 것 뿐입니다. (즉, 당신의 트랜스포존은 당신의 자녀에게 전달됩니다.) (Li 1997, pp. 338-345)

트랜스포존의 복제는 자신을 스스로 복제해서 복제된 DNA를 숙주의 게놈에 무작위로 다른 곳에 끼워넣는 것을 의미합니다. 트랜스포존 복제(transposition이라고도 불림)은 효모, 옥수수, 왈라비, 인간, 박테리아, 그리고 파리를 포함한 많은 유기체에서 직접적으로 관찰되었으며, 최근에 이 메카니즘이 아주 잘 이해되었습니다. (Li 1997, pp. 335-338;Futuyma 1998, pp. 639-641). 레트로트랜스포지션의 특수한 관찰사례에서 이것이 인간에서 신경섬유종 증(多發神經纖維腫症) 과 혈우병을 일으키는 것으로 알려졌습니다(Kazazian et al. 1988; Wallace et al. 1991).

서로 다른 두 종에서 동일한 염색체 위치에서 동일한 트랜스포존을 발견하는 것은 공통조상에 대한 강력하고 직접적인 증거가 됩니다. 왜냐하면 그들은 무작위적으로 끼어들어가고 일반적으로 유전이 아닌 다른 방법으로는 이것이 전달되지 않기 때문입니다. 게다가, 한번 이 공통조상이 트랜스포지션이 일어났다고 추론되는 경우, 이 공통조상의 모든 후손들이 같은 트랜스포지션을 갖게 됩니다. 가능한 예외에는 결실이 일어나서 이 트랜스포지션이 제거되는 경우입니다. 그러나 결실은 완전히 깨끗이 제거하는 경우는 없으며, 일반적으로 트랜스포존의 서열 일부를 남기고 있습니다. 

일반적인 트랜스포존의 한가지는 SINE retroelement 입니다(Li 1997, pp. 349-352). 그리고 중요한 SINE transposon의 하나는 300 bp Alu element입니다. 모든 포유류는 많은 Alu elements를 가지고 있으며 인간을 게놈의 10%가 이것으로 구성되어 있습니다.(즉, 반복되는 유전자가 모두 6천만 염기에 이름니다.)(Smit 1996; Li 1997, pp. 354, 357). 매우 최근 인간의 Alu transpositions 은 인간의 역사이후 와 선사시대의 인간의 이주에 대해서 밝히는데 사용되었습니다. 왜냐하면, 일부 사람들은 다른 사람들이 가지고 있지 않은 새로운 Alu insertion을 가지고 있기 때문입니다(Novick et al. 1993; Novick et al. 1995). 실제로, 일반적인 Alu 트랜스포지션은 친자소송이나 범죄 과학수사에서 공통 조상의 신뢰할 만한 표지라는 것이 잘 보여졌습니다(Novick et al. 1993; Novick et al. 1995; Roy-Engel et al. 2001). 매우 중요하게도, 사람의 ?-globin 클러스터는 7개의 Alu 엘리멘트가 존재하며, 이들 각각은 침팬지에서도 동일한 7군데에서 발견되고 있습니다(Sawada et al. 1985).

좀더 자세히 말하면, 3개의 서로 다른 SINE 트랜스포지션이 고래류, 하마, 그리고 반추동물에서 동일한 염색체 위치에서 발견되며 이들은 모두 표준 계통발생수에 따르면 서로 가깝게 관련되어 있습니다. 그러나, 낙타와 돼지를 포함한 다른 포유류는 이 3가지의 특정 트랜스포지션이 없습니다(Shimamura 1997).

좀더 자세한 내용과 설명은 에드워드 막스의 Plagiarized Errors and Molecular Genetics FAQ에 잘 나와 있습니다.

기능이 없으면서 공통조상의 증거를 제공하는 분자의 다른 예는 가유전자입니다. 그들이 조절유전자가 문제가 있거나, 혹은 발현되지 못하도록 내부에 종료 서열이 있는 경우를 제외하고는 가유전자는, 기능을 가진 자신들의 counterparts (일차 서열와 종종 염색체에서의 위치)와 매우 가깝게 관련되어 있습니다. 그것들은 기능이 없으며 제거되도 유기체의 표현형에는 영향을 미치지 않습니다. 가유전자는 만약 이것이 어떠한 것의 흔적이 아니라면(예측 2.2.와 같은 사례), 유전자 복제(역주 : 여기서 말하는 복제는 정상적인 세포 분열에 의해서 복제되는 것이 아님)에 의해서 만들어진 다음에 돌연변이 된 것입니다. 트랜스포지션, 염색체 복제, 그리고 염색체의 불균등 교차(unequal crossing over)와 같이 유전자 복제를 일으킬 수 있는 많은 과정들이 관찰되었습니다. 트랜스포지션(예측 4.3 비교)와 같이 유전자 복제는 매우 드믈면서도 무작위적인 사건이며, 물론, 복제된 DNA는 모두 유전됩니다. 그러므로 두 종 사이에서 동일한 가유전자를 동일한 염색체 위치에서 발견하는 것은 공통조상에 대한 강력한 증거가 됩니다.

영장류와 인간사이에 가유전자를 공유하고 있는 많은 사례가 있습니다. 그중 하나가 ψη-globin으로 이것은 일종의 헤모글로빈 가유전자입니다. 이것은 영장류사이에서만 공유되고 있으며, 동일한 염색체 위치에서 동일한 돌연변이가 일어나서 이 유전자가 기능을 하지 못하게 되었습니다(Goodman et al. 1989). 또 다른 사례는 스테로이드 21-하이드록실레이즈 유전자입니다. 인간은 스테로이드 21-하이드록실레이즈의 유전자를 2 copy 가지고 있으며 그중 하나는 기능이 있지만 하나는 기능이 없는 가유전자입니다. 기능이 있는 유전자를 비활성화시키면 '선천성 부신 과형성증(congenital adrenal hyperplasia, CAH)'이라는 매우 희귀하고 심각한 유전 질병이 생기게 됩니다. 침팬지와 인간은 모두 이 가유전자에서 동일한 8 bp 결실(deletion)이 생겨서 기능을 못하는 것입니다(Kawaguchi et al. 1992). 이 사례에서 가유전자의 비기능성은 positively demonstrated 되었다는 것을 강조합니다.

There are very many examples of shared pseudogenes between primates and humans. One is the ψη-globin gene, a hemoglobin pseudogene. It is shared among the primates only, in the exact chromosomal location, with the same mutations that render it nonfunctional (Goodman et al. 1989). Another example is the steroid 21-hydroxylase gene. Humans have two copies of the steroid 21-hydroxylase gene, a functional one and a nonfunctional pseudogene. Inactivation of the functional gene leads to congenital adrenal hyperplasia (CAH), a rare and serious genetic disease. Chimps and humans both share the same eight bp deletion in this pseudogene that renders it nonfunctional (Kawaguchi et al. 1992). Note that in this case, the nonfunctionality of the pseudogene has been positively demonstrated.

예측 4.5: 분자 증거 - 내재성 레트로바이러스

그림 4.4.1. 다양한 영장류에서의 동일한 염색체 위치에서의 인간 내재 레트로바이러스 K (HERV-K) 삽입(Reprinted from Lebedev et al. 2000, ? 2000, with permission from Elsevier Science).

그리고 다른 사례는 내생 레트로바이러스(endogenous retroviruses)입니다. 내생 레트로바이러스는 과거의 기생적인 바이러스 감염의 분자적인 잔류물입니다. 종종, 레트로바이러스의 게놈의 복사본(copy)들이 숙주의 게놈에서 발견되며, 이러한 레트로바이러스 유전자 복제본들은 내생 레트로바이러스 서열들이라고 불립니다. 레트로바이러스(AIDS 바이러스 혹은 백혈병을 일으키는 HTLV1 와 같은 것)는 그들 자신의 바이러스 게놈의 DNA 복사본을 만들어 숙주의 게놈에 삽입시킵니다. (역주, 레트로 바이러스는 RNA 바이러스이며, 유전정보를 DNA로 복사해서 숙주의 게놈에 삽입시킵니다.) 만약 이러한 것이 생식세포 (예를들어 정자나 난자)에서 일어난다면 레트로바이러스 DNA는 숙주의 후손에 유전됩니다. 다시 말하지만, 이러한 과정은 매우 드믈고 거의 무작위적입니다. 그렇기 때문에 서로 다른 두 종에서 동일한 염색체 위치에서 레트로유전자를 발견하는 것은 공통조상을 나타내는 것입니다. 

인간에 있어서, 내생 레트로바이러스는 전체 게놈의 1%에 해당하며, 전제 다 합하면 약 30,000개 가량의 서로 다른 레트로바이러스가 각 개인의 게놈 DNA에 박혀 있습니다(Sverdlov 2000). 최소한 7개의 서로 다른 공통 레트로진 삽입 사례가 침팬지와 인간 사이에 밝혀졌으며, 이 숫자는 두 유기체의 게놈 서열이 알려지면서 더 증가하고 있습니다(Bonner et al. 1982; Dangel et al. 1995; Svensson et al. 1995; Kjellman et al. 1999; Lebedev et al. 2000;Sverdlov 2000). 그림 4.4.1은 인간을 포함한 몇몇 영장류들의 계통발생수로, 이들 영장류들의 게놈에서 많은 공유 내생 레트로바이러스를 밝혀낸 최근 연구 결과로부터 얻은 것입니다. (Lebedev et al. 2000). 화살표는 숙주로 바이러스 DNA가 삽입된 시간을 상대적으로 나타낸 것입니다. 삽입점 이후의 모든 오른쪽으로 향하는 가지는 이들 레트로바이러스 DNA를 가지고 있습니다. 이것은 한번 어떤 유기체의 생식세포에 삽입되면 그로부터 유전된다는 사실을 반영하고 있습니다. 

고양이과(예, 고양이)는 또 다른 사례를 제공합니다. 표준 계통발생수는 작은 고양이과 동물들이 큰 고양이과 동물보다 나중에 갈라져 나왔다는 것을 보여줍니다. 이 작은 고양이들(즉, 정글살쾡이, 유럽 야생고양이, 아프리카 야생고양이, 검은발 고양이, 그리고 집고양이)는 특정한 테르로바이러스 유전자 삽입을 공유합니다. 하지만 조사한 다른 육식동물들은 모두 이러한 레트로유전자가 없었습니다(Futuyma 1998, pp. 293-294).

만약, 어떤 다른 포유류(예를들어, 개, 소, 오리너구리 등)이 동일한 염색체 위치에 동일한 레트로유전자를 가지고 있다면 대진화론적으로 말이 않되는 것입니다. 또 다른 사례로, 만약 개가 그림 4.4.1에서 보는 것과 같이 인간만이 가지고 있는 것으로 알려진 3가지의 HERV-K 삽입을 가지고 있는 다는 것은 극히 가능성이 없어 보입니다. 왜나하면 다른 어떠한 영장류도 이 레트로바이러스 서열을 가지고 있지 않기 때문입니다. 

유기체 들의 주요한 차이의 하나는 다양한 기능의 그들의  capacity입니다. 한 생태학적 지위(niche)를 차지하기 위한 능력은 변함없이 기능을 다르게 하는 것입니다. 그러므로 기능의 변화는 대진화적 변화에 매우 중요합니다.

많은 유기체는  전에는 가지고 있지 않은 새로운 기능을 획득하는 것이 관찰되었습니다(Endler 1986). 박테리아는 바이러스 (Luria and Delbruck 1943)와 항생제에 대한 저항성(Lederberg and Lederberg 1952)을 획득했습니다. 박테리아는 또한 새로운 아미노산과 핵산을 합성하는  능력을 진화시켰습니다(Futuyma 1998, p. 274). 단세포 유기체는 자연에는 없었던 인공 화학물질인 나이론이나 펜타클로로페놀만을 유일한 탄소원으로 사용할 수 있는 능력을 진화시켰습니다 (Okada et al. 1983; Orser and Lange 1994). 특히 이중에 뒤의 능력을 획득하는 것은 전혀 새로운 멀티효소 대사과정을 진화시켜야 합니다(Lee et al. 1998). 박테리아는 이전에는 살수 없는 온도에서 성장하도록 진화되어 왔습니다(Bennett et al. 1992). 대장균에서는 우리는 완전히 새로운 대사게의 진화를 볼 수 있습니다. 새로운 탄소원을 대사하는 능력, 새로운 조절유전자에 의해서 이 능력을 조절하는 능력, 세포막을 통해서 새로운 탄소원을 전달시키는  능력들이 포함됩니다 (Hall 1982).

이러한 새로운 기능의 진화론적인 획득은 후생동물에서도 흔합니다. 우리는 곤충들이 살충제에 저항성이 생기는 것(Ffrench-Constant et al. 2000), 동물과 식물이 병에 대한 저항성을 갖는 것(Carpenter and O'Brien 1995; Richter and Ronald 2000), 갑각류의 포식자에 대한 방어를 새로 진화시키는 것(Hairston 1990), 양서류는 서식처의 산성화에 저항력을 갖도록 진화하는 것(Andren et al. 1989), 포유류가 독에 대한 저항성을 획득하는 것(Bishop 1981)을 관찰할 수 있습니다.

공통조상 이론으로부터 얻어지는 가장 일반적인 결론은 생명체 전체가 과거에는 달랐다는 것입니다. 우리가 좀 더 오래전 과거를 돌아보면 볼수록 현재의 생명계와는 좀 더 다른 생명체들을 볼 수 있습니다. 좀더 최근의 화석들은 오래된  화석보다 훨씬 현재와 비슷합니다.

이점은 공통조상을 예측한 1.4와 1.5와는 약간 다른 것입니다. 우리가 보아왔듯이 계통발생수는 많은 공통조상과 그들의 형태를 예측해 줍니다. 그러나, 종 역학(species dynamics)과 최근 멸종 비율이 주어진다면 우리는 주요 유기체들이 결국 멸종될 것을 알 수 있습니다 (Diamond 1984a; Diamond 1984b; Wilson 1992, ch. 12; Futuyma 1998, pp. 722-723). 이것을 외삽하면 과거의 유기체 대부분은 이미 멸종되었을 것입니다. 그러므로 우리는 합리적으로, 많은 다른 후손과 친척을 가진 것으로 오늘날까지 살아남은 후손을 가지지 못한 예상 공통조상을 기대할 수 있다. 간단히 말해서 우리는 우리가 발견할 화석 종의 대부분이 현대 종의 실재 공통조상이 아닐 것이며 아마도 결국은 멸종된 친척관계에 있었던 생명체 일 것입니다.

우리가 발견한 가장 오래된 돌은 41억년 전 것이며 그들은 어떠한 생명체도 가지고 있지 않았습니다. 그후로 20억년 후의 시원대(Archean, 始原代)에서 발견된 돌은 전혀 다세포 생물은 없고 원핵생물만 있었습니다. 21억년 전의 돌에서 최초의 진핵생물(핵을 가진 단세포 생물)이 나타납니다. 다시 10억년이 지나도 다세포 생물에 대한 증거는 없었습니다.처음으로 다세포 유기체의 존재에 대한 힌트가 나타나는 것은 11억년전 사암에서 발견된 작은 벌래(worm, 대개 환형동물류의 벌레를 말함)이 땅을 파고 들어간 (burrow) 흔적 화석이었습니다.

선캠브리안/캠브리안 전환시기 근처인 5억 8천만년 전의 '에디아카라'와 버제스 쉐일 (Burgess shale)동물상에서 우리는 다세포 생물의 첫 번째 화석을 발견할 수 있었습니다. 그러나 그들은 매우 이상하고, 작고, 연한 몸을 가진 생물이었으며, 겉으로 보기엔 대부분이 오늘날 발견되는 그 어떠한 것과도 닮지 않았습니다. 표준 계통발생수로부터 기대한 대로 최초의 다세포생물 화석은, 매우 단순한 해면과 말미잘(말미잘과 해파리는 모두 유자포동물(cnidarian)이다.)을 닮은 유기체입니다. 이로부터 2천만년 뒤에 우리는 단순한 연체동물, 벌래 및 극피동물(불가사리나 해삼과 비슷한 유기체)를 발견하게 됩니다. 다시 약 1천5백만년 쯤  지나야 비록 대부분이 사람들이 척추동물이라고 인식하기 힘들겠지만, 가장 최초의 척추동물이 나타나게 됩니다. 그들은 그들은 작은 벌래를 닮았고 원시 물고기를 닮은 유기체로 뼈, 턱, 혹은 지느러미(등지느러미는  제외)가 없었습니다.  

원생대를 거쳐 현생으로 오면서 생명체는 현대의 생물상과 좀더 급격하게 비슷해 집니다. 캠브리안 시기에는 (5억 4천 - 5억년) 우리는 예를들어 삼엽충, 해면, 극피동물(echinoderm)과 같은 무척추동물을 주로 발견하게 됩니다. 이 시대에 발견되는 유일한 척추동물인 척색을 가진 벌래를  제외하고는 그 뒤 1억년 동안 바다 생물은 무척추 동물과 이상한 무악어(턱없는 물고기)에 지배됩니다. 우리에게 좀더 친숙한 턱뼈 있는 물고기들은  4억 1만년 전인 실루리아기 후기에 나타납니다. 지구의 지층의 90%인 데본기(4억년)까지 육지동물은 없었습니다.

데본기 동안 우리는 드디어 곤충의 첫 번째 증거를 발견할 수 있습니다. 그리고, 그 뒤로 1억년 동안 석탄기에서 페름기(~3억년까지) 육상에는 파충류, 조류, 포유류가 없었고, 오직 양서류와 곤충만이 있었습니다. 육지는 양치류(fern) 으로 덮혔으며 침엽수나 상수리 나무나 그와 비슷한 어떠한 것도 없었습니다.

중생대 동안(2억 5천 - 6천5백만년) 생명체는 괴물처럼 큰 파충류인 공룡이 지배했습니다. 그 당시 가장 많은 식물은 조금은 이상한 소철과 같은 겉씨식물이었습니다. 약 1억9천만년전 쥬라기가 되기까지 현대  포유류를 닮은 어떠한 것도 발견되지 않았습니다. 1억 9천년에 발견된 이 "포유류"는 작고 반은 파충류 반은 설치류로 아직 거대동물은 나타나지 않았습니다. 지구의 살아있는 유기체의 화석을 포함한 침적물의 90%에는 꽃이 존재한 증거가 없으며, 꽃들은 효신세(Paleocene, 6천5백만년전) 직전에 나타납니다. 이와 마찬가지로 지구의 생명체의 기록은 신생대(6천 5백만전에서 현재까지)이 되기 전에는 단단한 나무 숲이 없었다.

신생대 동안 포유류와 조류가 드디어 오늘날에  보듯이 지구상에 널리 퍼지게 되었으며 충적세(Pleistocene, 2백만년)가 될 때 까지는 지구의 생물상은 완벽하지는 못해도 매우 비슷해지면, 차이가 있다면, 거대동물 매머드, 자이언트 늘보(giant sloth), 검치호와 같은 유기체가 대륙을 덮고 있었다(Futuyma 1998, pp. 130, 169-199).

이 반증가능성은 아주 간단하고 아주 쉬운 것이다. 지구의 침저거물이 더 오래되면 될수록 현대의 생명체들과 비슷한 종들이 분포하면 된다.

성이 있는 후생동물을 위한 종에 대한 가장 유용한  정의는 생물학적 종 개념입니다(진화를 가정하지 않았습니다.). 즉 종들은 실재적 혹은 잠재적으로 상호교배가능한 자연적인 개체군의 그룹을 말하며 이들은 이와 같은 다른 집단과 생식적으로 분리되어 있어야 합니다(Mayr 1942).

만약 어떠한 종이 새로운 종으로 가지를 치는 과정이 과거에 점차적으로 일어났다면 우리는 오늘날에도 완전히 상호교배가 가능한 것에서부터 일부 상호교배가 가능하고 이후 불임성이 약간 줄어들었거나 혹은 완전히 불임인 상태로 상호교배된 것에서부터 유전적으로 완전히 분리된 개체군에 이르기까지, 종분화 혹은 유전적 분리의 모든 단계를 볼 수 있을 것입니다.  

분명히 다른 종이 비정상적인 상황 혹은 제한된 상황에서 잡종을 형성하는 사례는 수도 없이 많습니다. 예를들어 서유럽 까마귀와 아시아 hooded crow는 아주 좁은 "잡종 지역"을 가지고 있습니다. 또 다른 사례로, Catostomus 속의 빨판물고기의 플랫 강가의 종들은 서로 같이 살기도 하지만 상호교배되는 경우가 드믈게 나타납니다(Futuyma 1998, p. 454). .  

부분 혹은 불완전 종분화의 가장 놀라운 사례의 하나는 수 많은 "고리 종(ring species)"입니다. 도룡뇽의 일종인 엔산티나(Ensatina)와 같은 고리종은 어떠한 지리적인 특징을 둘러쌓고 상호 교배가 가능한 개체군의 사슬을 형성하며, 이 두 양끝의 집단이 서로 만나게 되면 그들은 서로 마치 다른 종처럼 행동합니다. 엔사티나의 경우 아종은 캘리포니아 중앙 계곡 주변에 고리를 만들고 있으며 이들 아종은 각각 자유롭게 동,서,북면에서 자유롭게 이종교배된다. 하지만 그들이 남쪽에 살고 있는 종과 공존하게 되면 그들은 잡종을 만들 수 없으며 마치 분리된 종처럼 행동합니다(Moritz et al. 1982; Futuyma 1998, pp. 455-456)

다른 고리 종의 사례는 갈매기 Larus.속입니다.   L. argentatus 과 L. fuscus는 원래 영국에서는 분리된 종으로 확인되었다. 그러나 Larus 잡종의 연속적인 고리가 북극 주변의 동쪽에서 서쪽까지 뻗쳐있습니다. 오직 영국에서만 이종교배가 안됩니다.

박새 역시 중앙 아시아의 산 주변에 고리 종을 형성합니다. 이들은 중국 북부를 제외하고는 자유롭게 이종교배가 가능합니다(Smith 1993, pp. 227-230).

많은 종들이 잡종을 만들 수 있지만 결과로 나온 후손은 생식력이 떨어진다. 하나의 사례가 영국 뒤쥐(뒤쥐 속)로 이들의 잡종은 염색체가 다르기 때문에 생식적인 불이익을 가지고 있습니다. Drosophila pseudoobscura의 유타와 캘리포니아 스트레인을 교배시킨 실험실 실험에서도 볼수 있다. 다른 사례는 개구리 Bombina bombina와 Bombina variegata 로 이들의 잡종은 적응력이 떨어집니다(즉, 그들은 성공적으로 생식하지 못합니다.).

많은 다른 종들은 생존은 하지만 불임인 잡종을 생산합니다. 이것은 양서류(Rana 속의 일부 개구리 종)와 말(말과 당나귀의 교배는 불임인 노새가 생깁니다.)의 종류에서 관찰됩니다. 다른 사례는 영원(newt)인 Triturus cristatus 와 T. marmoratus 이들의 잡종은 쌍을 이루지 못한 염색체로 인하여 불임이 된다(Smith 1993, pp. 253, 264).

다른 종들은 성공적인 생식이 가능하기도 하지만 배아발생 단계에서 사망하기도 합니다. 이러한 사례는 개구리 Rana. pipiens 와 R. sylvatica입니다(Futuyma 1998, p. 460). 이 현상은 초파리에서도 관찰되기도 합니다. 다른 사례는 목화 종 Gossypium hirsutum 와 G. barbadense 에서 발견됩니다(Smith 1993; Futuyma 1998, ch. 15 and 16).

만약 모든 종들이 완벽히 유전적으로 서로 서로 분리되어 있으며, 잡종이 생기지 않는다면 과거 수백만번의 수백반번의 점차적인 종분화를 합리적으로 정당화하기 어려울 것입니다.

표준 계통발생수는 수 없이 많은 종분화 사건을 그림으로 보여줍니다. 각각 공통조상은 또한 최소한 1 사례 이상의 종분화 사건을 나타냅니다. 그러므로 비록 매우 드물지만 우리는 실제 종분화 사건을 관찰할 수 있습니다. 완전히 생식분리가 일어나는데 걸리는 시간은 화석기록과 측정된 돌연변이율로부터 볼 때 야생에서 평균 약 300만년이 걸립니다(Futuyma 1998, p. 510). 결론적으로 자연에서 종분화의 관찰은 가능하지만 극히 드믄 현상입니다. 그러나, 실험실 생명체의 진화속도는 화석기록으로 추론하는 것보다 빠르며 일반실험실에서 종분화를 관찰하는 것이 가능해집니다(Gingerich 1983).

20세기 초기부터 잡종과 다배체(polyploidization)에 의한 종분화가속씨식물과 양치류 (hemp nettle, 앵초, 무 그리고 양배추와 다양한 양치식물)에서 보였습니다. 그리고 식물에서 관찰된 몇몇 종분화 사건은 hybridization 과 polyploidization과 관계가 없었습니다(예를들어 옥수수나 S. malheurensis).

유전학에서 가장 널리 연구된 유기체의 하나는 초파리 종입니다. 많은 초파리 종분화 사건이 1970년대부터 널리 문서화 되었습니다. 초파리의 종분화는 다른 메카니즘 보다 특히 공간 격리, 어떤 지역에서의 서식지 특화, 구애 행동 변화, 파괴적인 자연석택, bottlenecking populations (founder-flush 실험)에 의한 것입니다.

몇몇 종분화 사건은 집파리, gall former flies, apple maggot flies, flour beetles, Nereis acuminata (벌래의 일종), 모기, 및 다른 다양한 곤충의 실험실 군집에서 보여졌습니다. 녹조류와 박테리아는 선택압력으로 인하여 단세포성에서 다세포성으로 형태학적으로 짧은 간균에서 긴 간균으로 변했기 때문에 종분화가 일어났다고 분류되었습니다.

포유류에서도 종분화가 관찰되었습니다. 지난 500년 동안 마데이라(Madira)의 집의 생쥐에 대해서 단지 지질학적 격리, 유전자 전이, 및 염색체 융합의 결과로만으로 6건의 종분화가 있었습니다. 한번의 염색체의 융합이 인간과 침팬지의 유일하고 주된 유전적 차이이며, 마데이라 생쥐들은 지난 500년동안 9번의 염색체 융합에도 살아났습니다 (Britton-Davidian et al. 2000).

중간화석에 대한 정리

아래글은 talkorigins의 중간화석에대한 글의 화석부분에 대해서만 정리합니다.

Summary of the known vertebrate fossil record

(We start off with primitive jawless fish.)

원시적인 무악어(jawless fish)에서 상어, 홍어, 가오리까지

• 말기 실루리아기 -- 최초의 작고 단순한 상어비슷한 이빨 모양의 돌기 (denticles)
• 초기 데본기 -- 최초의 확인할 수 있는 상어의 이빨, 확실히 비늘에서 유래함

GAP: 최초의 아주 아주 오래된 상어비슷한 동물의 뼈들은 매우 조각난 상태로 발견되기 때문에 자세한 정보를 얻을 수 없기 때문에 어떤 무악어 (jawless fish)가 초기 상어의 조상인지 알 수가 없다.

• Cladoselache (데본기 말기) -- 훌륭한 초기 상어화석으로 클리브랜드의 미국의 각주 사이의 고속도로를 건축하다가 길(roadcuts)에서 발견됨. 이것이 상어의 직접적인 조상은 아니지만, 초기의 상어의 해부학적인 면과 근육섬유에 대한 것을자세히 보여준다. 가슴지느러미의 기부가 잘룩하지 않고 넓으며, 입이 몸 앞끝에 있다. 부정형의 꼬리를 가진다. 등뼈에 추체(椎體)가 없다.

• Tristychius & similar hybodonts (미시시피기 초기) -- 원시적인 proto-sharks 이며 가슴 지느러미의 기부가 잘룩하지 않고 넓으나 그것을 제외하면 상어을 닮은 지느러미를 닮았다.
• Ctenacanthus & similar ctenacanthids (데본기 말기) -- 원시적이고, 느린 상어이며, 지너러미의 기부가 넓고 상어의 지느러미와 비슷한 지느러미와 지느러미뼈를 가지고 있다. 아마도 현재의 모든 상어, 홍어, 가오리(ray)의 직접적인 조상으로보인다.

  
  

• Fragmentary fin spines (트리아스기) -- 좀더 발전된 상어에서 유래함. (쥬라기 초기) -- 윗 턱이 분리될 수 있는 발전된 형태를 보인다. 그러나 아직 원시적인 ctenacanthid 특징 예를들어 two dorsal spines, 원시적인 치아, 등등을 가지고 있다..
• Spathobatis (쥬라기 말기) -- 최초의 原가오리(proto-ray).
• Protospinax (쥬라기 말기) -- 매우 초기의 상어/홍어. 이것들의 다음에, 최초의 heterodonts, hexanchids, 과 nurse sharks 가 나타난다. (쥬라기 말기). 다른 상어 그룹은 백악기와 제 3기 시신세에서 유래했다. 최초의 진정한 홍어는 상부 백악기에 알려졌다.

ctenacanthids 는 Echinochimaera (미시시피 말기) 와 Similihari (펜실바니아기 말기 ) 로 갈라져서 현대의 ratfish로 진화했다.

원시적인 무악어(jawless 어)에서 경골어류까지

• 상부 실루리아기 --최초로 작은 비늘의 발견.

GAP: Once again, 초기의 화석들이 매우 조각이 나있기 때문에 어느 것이 실제 조상인지 구분할 수 없다.

• Acanthodians(?) (Silurian) -- 초기 경골어류와 매우 많이 닮아있는 잘 알 수 없는 spiny fish.

  
  

  Gyracanthus sp. (acanthodian fish)

(reconstruction of Gyracanthides murrayi, a relative of Gyracanthus, based on Long, 1995)

• Palaeoniscoids (e.g. Cheirolepis, Mimia; 데본기 초기) -- 원시적인 경골어류, 사출형(ray-finned) 지느러미가 있는 어류이며, 현재 가장 흔한 물고기들의 조상이다. 무거운 acanthodian-형태의 비늘, acanthodian-과 같은 두개골와 커다락 척색(notochord)을 가지고 있다.

Mimia

• Canobius, Aeduella (석탄기) -- 늦게 나타난 paleoniscoids이며 작고 좀더 발전된 턱을 가지고 있다.
• Parasemionotus ( Triassic 초기) -- 전골상목(全骨上目)에 속하며 cheeks이 변화가 있었으나 아직도 원시적인 모습을 가지고 있다. 팔레오니쿠스상목과 최조의 진골어(진골상목)의 중간형태이다. Note: 이러한 어류의 대부분은 계절 변화가 큰 강가에 살고 있고 폐가 있다. Repeat: 폐는 최초로 물고기에서 진화되었다. (진골어 : 척추골의 추체가 발달하고, 두 개의 골화가 잘 되어 있다. )
• Oreochima & similar pholidophorids (트라이아스기 말기) -- 가장 원시적인 진골어, 가벼운 비늘을 가지고 있다. (거의 원형 비늘, 원린 cycloid), 부분적으로 경화된 척추를 가지고 있으며 좀더 발전된 cheeks 과 턱을 가지고 있다.
• Leptolepis & similar leptolepids (Jurassic) -- 좀더 발전되고 완전히 경화된 척추와 원형의 비늘(cycloid scales)이 있다. 이 종류가 현대의 진골상목 (眞骨上目, Teleost)로 발전되었으며 이들이 현대에 가장 널리 퍼지고 성공적인 어류이다. 폐는 부레로 바뀌었다.

뱀장어와 정어리는 쥬라기 말기부터 유래하고, 연어과는 효신세 & 시신세에서 유래했으며, 잉어과는 백악기에서 유래하고, 등뼈있는 진골어류는 시신세에서 유래했다. The first members of many of these families are known and are in the leptolepid family (note the inherent classification problem!).

원시경골 어류에서 양서류로의 이행

어류에서 양서로류의 전환이 물에서 육지로의 전환이 아니라는 것을 아는 사람은 거의 없다. 실제로 이것은 물속에서 지느러미에서 발로의 이행이다. 가장 초기의 양서류들은 육지가 아니라 물속의 바닥에서 달려다니기 위해서 발과 다리를 발전시켰다. 현대의 몇몇 물고기들도 이렇게 한다. (see Edwards, 1989). 이러한 물속의 다리단계는 지느러미가 빨리 바뀔 필요성이 없으며, 몸무게를 지탱한 갈비뼈 근육조직은 잘 발달될 필요성이 없으며 몸의 축을 따라 분포한 근육조직이 바뀔 필요성이 없다. 최근에 중상부 데본기에서 조각난 화석을 발견하였으며 상부 데본기에서 발의 화석을 발견해서 물속의 발이 있는 단계에 대한 생각을지지하고 있다. 결국 양서류는 육지로 올라오게 되었다. 이것은 골반뼈(치골)가 더 강하게 등뼈와 연결이 되어있게 되고 어깨가 두개골과 분리되는 것과 관련이 있다. 폐는 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 원시적인 어류에서 폐가 나타나고 현재에서 폐를 가진 어류가 있기 때문이다.

• Paleoniscoids again (e.g. Cheirolepis) --
• 이 원시적인 경골어류는 현대의 사출형 지느러미를 가진 어류와 엽상형 지느러미를 가진 어류의 조상이다.

유선형의 몸집이고 빠르게 수영할 수 있다. Cheirolepis 은 또한 뾰족한 이빨을 가지고 있기 때문에 아마도 육식이었을 것이다.

• Osteolepis (데본기 중기) -- 데본기 중기에 생존했던 대표적인 속이다. 초기의 총기아강 (crossopterygian) 어류의 하나로 엽상형 (lobe-finned) 지느러미를 가지고 있는 어류이다. 이러한 특징은 폐어(다른 엽상형 지느러미를 가진 어류)도 같이 공유하고 있다. 다리를 닮은 쌍을 이룬 지느러미를 가지고 있으며, 4개의 지느러미는 사지처럼 배열되어 있으며, 구부릴 수 있고, 초기 양서류를 닮은 두개골의 모습과 이빨을 가지고 있다.

(reconstruction of Osteolepis, a Middle Devonian relative)

• Eusthenopteron, Sterropterygion ( 데본기 중말기) --초기 rhipidistian의 엽상형의 지느러미를 가진 어류이며, 대강 총기어강과 초기 양서류의 중간어종이다. Eusthenopteron은 매우 특이할 정도로 완전한 화석이 1881년에 발견되어서 널리 알려진 종이다. 두개골은 매우 양서류를 닮았다. 양서류를 매우 닮은 등뼈를 가지고 있다. 지느러미는 전체적인 주요 뼈의 모양새, 근육이 붙어있는 상태, 뼈의 작용으로 보아서 양서류의 발과 매우 닮아있으며, 사지류(tetrapod)와 비슷한 4면체의 상박골과, 사지류 닮은 팔꿈치와 무릎관절을 가지고 있다. 그러나 발까락이라고 불릴 만한 부분이 없으며, 단지 지느러미만 있다. 몸체와 두개골의 비율은 물고기와 더 가깝다.

Eusthenopteron

• Panderichthys, Elpistostege (mid-late 데본기, about 370 Ma) -- 이 "panderichthyids" 는 매우 사지상강류와 닮아있는 엽상체 모양의 지느러미를 가진 물고기이다.Eusthenopteron, 는 달리 사지류와 매우 비슷한데 우선 평평한 신체, 등에 위치한 안구공, 앞부분의 뼈, 두개골, 곧은 꼬리등의 특징을 가지고 또한 매우 다리를 닮은 지느러미를 가지고 있다.

Figure 14. The transition from fish to amphibian illustrated by body form and skeletons, with details of skulls and vertebrae. (A) Osteolepiform fish Eusthenopteron; (B) panderichthyid fish Panderichthys; and (C) labyrinthodont amphibian Ichthyostega. (From Ahlberg & Milner [1994], reprinted with permission from Nature, copyright ? 1994 Macmillan Magazines Limited, and from Per Ahlberg.) (http://tallship.chm.colostate.edu/gray/miller_figs/Miller.html)

• 사지의 단편과 이빨 (데본기 중후기, 약 370 Ma), 아마도 Obruchevichthys 에 속할 것으로 보임-- 1991년에 스코트랜드에서 발견되었으며, 이것은 사지류의 것들중에서 가장 초기의 것이다. 상박골은 사지류의 것과 비슷하지만 아직 어류의 모습을 보이고 있다. 발견자인 Ahlberg (1991)는 말하길 "상박골은 다른 어떤 어류의 것보다도 사지류를 닮았다, 그러나 초기 사지류의 특징인 -L 형태를 이루지 못했는데 이것이 이것이 좀더 원시적이고 물고기 특징으로 보인다. 비록 경골은 다리에 속하지만 상박골은 초기의 사지류와 다르기 때문에 부속지(4지)가 지느러미를 가졌는지 발까락을 가졌는지는 명확하지 않다. 처음 보기에는 이러한 두  동물의 극단적인 두 가지의 혼합은 기능적으로 합당해 보이지 않는다. 그러나 만약 사지류의 최근에 주장되는 것처럼 사지가 물속에서 진화해 온 것이라면 이러한 형태학적인 구조는 완벽하게 작동한다.

GAP: 이상적으로는 물론, 데본기 중후기의 화석에서 사지 부분이 아니라 신체 전체를 원하지만 아직 이러한 것은 아무도 발견하지 못했다.

• Hynerpeton, Acanthostega, 그리고 Ichthyostega (데본기 말기) --조금 지나고 나서, 지느러미에서 발까락으로 전환이 거의 완벽해졌다.우리는 분명히 발을 가진 사지류의 일련의 화석을 가지고 있다. 가장 완전한 것은 Ichthyostega, Acanthostega gunnari, 과 최근에 알려진 Hynerpeton bassetti (Daeschler et al., 1994). (다른 조각난 화석들도 여러 가지 더 있다.) Hynerpeton 은 이들중에서 가장 먼저 나타났다 (365 Ma), 그러나 여러 가지 면에서 더 발전되어 있으며, 다른 2개의 속에 속하는 것들은 좀더 물고기를 닮은 특징을 가지고 있다.

Hynerpeton bassetti

Acanthostega

acanthostega

Ichthyostega

• 迷路齒(Labyrinthodonts (eg Pholidogaster, Pteroplax) (late Dev./early Miss.)) -- 이 커다란 양서류는 아직 icthyostegid 어류의 특징을 가지고 있다. 예를들어 머리뼈의 패턴이나, 이빨이 매우 복잡한 미로처럼 보이는 것, , presence & pattern of large palatal tusks, the fish skull hinge, pieces of gill structure between cheek & shoulder, and the vertebral structure. But they have lost several other fish features: the fin rays in the tail are gone, the vertebrae are stronger and interlocking, the nasal passage for air intake is well defined, etc.

데본기 후기의 최초의 양서류에 대한 추가 정보 : Acanthostega gunnari 은 매우 물고기를 닮았으며, 최근의 Coates & Clack (1991) 는 아직도 내부에 아가미를 가지고 있다는 것을 밝혔다. 그들은 말하길 "아칸도스테가는 물고기를 닮은 내부 아가미와 물속에서 호흡하기 위한 아가미 뚜껑뼈를 아직도 유지하고 있다. 이것은 최초의 사지류는 완전히 육지에 살 수 없음을 암시한다. 이러한 물고기와 같은 내부 아가미를 데본기 사지류가 가지고 있다는 것은 사지류와 어류의 차이가 별로 없다는 것을 보여 주며, 사지류의 갈비나 발까락등이 육지에서 걷기 위해서 진화된 것이 아니라 물속에서 움직이기 위해서 진화된 것이라는 제안을지지한다. Acanthostega 는 현저하게 물고기를 닮은 어깨와 앞발을 가지고 있다.Ichthyostega 도 마찬가지로 물고기를닮은 꼬리와, 영구적인 옆줄, 그리고 척색을 가지고 있다. 이들 2동물 모두 육지에서 오래 동안 살아남을 수 없다.

Coates & Clack (1990) 은 최근에 상당히 잘 보존된 아카도스테가의 앞발, 과 Ichthyostega 의 뒷발을 발견했다..(Hynerpeton's 발은 알려져 있지 않다.) 이들의 발은 어느 누가 예측한 것보다더 더 지느러미를 닮았다. 그전에는 현대의 사지류가 그렇듯이 이들의 발에 5개의 발가락이 있었을 것이라고 추측이 되었다.

엽상형의 물고기가 발가락을 만들어낼 것 같지 않아서 이것은 좀 궁금했던 내용이었다. 아칸토스테가의 앞발은 8개의 발가락을 가지고 있고, Ichthyostega's 의 뒷발까락은 7개의 발가락을 가지고 있으며 이들의 발가락은 짧고 강한 지느러미형 발가락을 하고 있다. 엽상형의 지느러미에서 발가락을 만드는 것은 단지 이것을 구부린 다음에 이것은 지느러미의 살을 사지가 앞으로 나오도록 잘싸는 것뿐이다. 사실상, 이것은 올챙이 시절의 양서류에서 구부러진 limb bud에서 발이 만들어지는 것과 동일한 과정이다. (Also see Gould's essay on this subject, "Eight Little Piggies".) 발견자들은 또한 "아칸도스테가와 이크티오스테가의 형태학적 모습이 물속생활이 물고기-사지류 전이에 대해서 합당한 설명을 한다고 말한다. 이크티오스테가의 등과배방향으로 눌려진 앞다리 뼈는 고래류의 앞지느러미의 것과 매우 유사하다. 특이하고, 거의 뼈로 경화되지 않은 몸체는 발가락의 앞부분에 놓이게 되며, 패들을 닮은 앞발이 좀더 강화되어야만 할 것으로 보인다."라고 말했다. Coates & Clack 는 아칸도스테가의 앞발이 팔꿈치에서 앞쪽으로 구부러지지 않기 때문에 체중을 지탱하지 못한다는 것을 발견했다. 다른 말로 한다면 아직도 이 발은 지느러미로 기능한다는 것이다. Ichthyostega's 뒷발은 이와 같이 기능한다. 비록 그것의 앞발이 체중을 지탱할 수 있기는 하지만, 기능적으로본다면 이 두동물은 모두 완전한 양서류가 아니다. 이 들은 물고기/양서류의 중간의 생태학적 위치를 차지하고 있으며, 그들의 발은 어느정도지느러미처럼 기능했을 것이다. 비록 이들이 아마도 후대의 다른 사지류의 조상이 아닐지도 모르지만Acanthostega 와 Ichthyostega 은 물고기에서 양서류로 전이가 어떻게 일어날 수 있는지를 보여준다.

Hynerpeton,은 이와 반대로, 내부 아가미를 가지지 않으며, 잘 발달된 견대(shoulder girdle)를 가지는데 이것이 앞발을 들어 올리고 뒤로 빼게 할 수 있다. 그리고 이것은 어깨를 몸체와 연결하는 강한 근육을가지고 있다 (Daeschler et al., 1994). Hynerpeton의 발견자는 이것이 가장 앞발을 가지고 있기 때문에 아마도 그 뒤에 나오는 모든 육상 4지류의 실제적인 조상이 아닐까 생각하고 아칸도스테가와 이크티오스테가는 곁가지로 대부분을 물속에서 지내는 생태학적 지위를 차지하지 않았을까 생각한다.

위 그림에서 이크티오스테가는 물속에서 엽상형의 물고기와 같이 헤엄을 치고 있으며, 오른쪽의 물고리는 폐어이다. 나무위에 올라간 사지류가 바로 Hynerpeton bassetti이다. (http://www.nmmnh-abq.mus.nm.us/nmfp/nmfp953c.html)

요약하면, 가장 최초의 양서류는 (현재 단편들만 발견되었지만) 아마 물속에서 살았으며, 폐와 내부의 아가미를 모두 가지고 있었을 것이며, 물속에서 발갈퀴같이 생기고, 발까락이 많지만 체중을 별로 실지 못하는 발을 이용해서 빠르게 돌아다녔을 것이라고 생각된다. 양서류의 다른계보에서 앞발과 뒷발을 서로 구부릴 수 있게 되고 그래서 결국 체중을 지탱하게 되었다. 이중의 하나인 (Hynerpeton) 은 체중을 네발로 지탱할 수 있게 되고 그에 맞는 강한 발의지지대를 발전시키고, 빠르게 육지에 적응하게 되었다.

양서류간의 Transitions

• Temnospondyls, e.g Pholidogaster (Mississippian, about 330 Ma) -- 커다란 미치상목(미로치를 갖는) 양서류으로 초기의 양서류(이크티오스테가)와 좀더 뒤의 양서류 예를들어 rhachitomes와 rhachitomes의 중간형태이다. 아마도 이것이 현대의 양서류 ( Lissamphibia)로 6개의 temnospondyl 속을 통해서 발전했을 것으로 보이며 입천장 (구개)와, 치열, 귀, 흉대, 신체 사이즈가 계속 작아지는 된다. 주의, 비록 시간순서에는 안맞지만 6개의 속은 모두 펜실바니아기와 페름기 초기에 나타난다. 페름기의 2개의 속은 먼저 나오고 펜실바니아기의 속은 사촌들이지 조상은 아닐 것이다 .

• Dendrerpeton acadianum (early Penn.) -- 4개의 발까락을 가진 손과, 갈비가 직선형이다.

  
  

• Archegosaurus decheni (페름기 초기) -- Intertemporals lost, etc.

• Eryops megacephalus (late Penn.) -- 후두돌기(뼈끝의 둥근돌기)가 2개로 나눠졌다.

  
  

• Trematops spp. (late Permian) -- 고막이 현대의 양서류를 닮았다. etc.  
• Amphibamus lyelli (mid-Penn.) -- 후두 돌기 2개이고, 갈비뼈가 매우 작다. , etc.
• Doleserpeton annectens or perhaps Schoenfelderpeton (both early Permian) --최초의 pedicellate 형태의 이빨! (현대의 양서류의 고전적인 특징) etc.

여기서 중생대로 넘어오게 되면 :

• Triadobatrachus (트리아스기 초기) -- 개구리의 원형(proto-frog), 몸체가 길고, 아직 특화되지 않은죄골을 가지고 있고 꼬리가 있다. (하지만 매우 작다)
• Vieraella (early Jurassic) -- 최초로 알려진 개구리. 전체 화석이 발견되지는 않았다.

• Karaurus (early Jurassic) -- 최초로 알려진 도룡용.

마지막으로 최근에 발견된 화석:

• 아직 이름 붙지 않은 proto-anthracosaur -- Bolt et al., 1988에 의함. 이 동물은 원시적인 Palaeostegalians (예를들면, temnospondyl-like vertebrae) 와 새롭게 진화된 anthracosaur 의 특징을 같이 가지고 있다. Anthracosaurs 는 커다란 양서로류 이것이 결과적으로 파충류로 진화했다고 생각되어 진다. (Found in a new Lower Carboniferous site in Iowa, from about 320 Ma. )

1차 직역이고 본인은 이쪽과 고생물학이나 지질학 전공이 아니므로 수 많은 오역이 있을 것이므로 다른 곳으로 옮기는 것을 허락할 수 없습니다. 전공하신 분들이 틀린 것을 많이 수정해 주셨으면 합니다.

양서류에서amniotes(최초의 파충류)까지 전이

고대, 커다란 양서류와 최초의 파충류 사이의 가장 큰 차이점은 양막이 있는 알이다. 다른 차이는 강한 다리와 girdle과 다른 척추와 강한 턱 근육등이면 자세한 것은 Carroll (1988) and Gauthier et al. (in Benton, 1988) 을 보기 바란다. amniotes는 껍질이 있는 알을 낳는다. 이렇게 됨으로써 그들은 굳이 올챙이 시절을 거치지 않고 살아갈 수 있게 된다.

• Proterogyrinus 또는 초기의 anthracosaur (late Mississippian) -- 고전적인 labyrinthodont-양서류 두개골과 치아를 가지고 있으나, 척추, 상완골, 발까락은 파충류의 것이다. 양서류의 발목형태이다. 아직도 어류의 두개골 힌지를 가지고 있다. 5개의 발까락을 가진 앞발과 발까락의 뼈는 2-3-4-5-3 (대부분의 파충류)개로 이루어졌다.
  
• Limnoscelis, Tseajaia (late Carboniferous) -- 초기의 anthracosaurs에서 분화한 양서류, 하지만 파충류의 모습을 띠고 있다. braincase의 구조, 파충류를 닮은 턱 근육, 확장된 neural arches(신경궁)를 가진다.

   

   

   

• Solenodonsaurus (mid-Pennsylvanian) -- 완전하지 못한 화석이다. 아마도anthracosaurs 와 고두류( 固頭類,cotylosaurs)의 중간일 것이다. 구개의 독아(fang)가 없어짐, 머리의 옆줄이 없어짐., Still just a single sacral vertebra, though.

• Hylonomus, Paleothyris (early Pennsylvanian) --  이들은protorothyrids이며, 매오 초기의 고두류( cotylosaurs, 원시 파충류)이다. 매우 작고, 도마뱀만한 동물이며 양서류비슷한 두개골을 하고 있다 (amphibian pineal opening, dermal bone, etc.),어깨, 치골, 사지, 중간형태의 치아와 척추는 양서류를 닮았으며, 나머지 뼈는 파충류를 닮았으며, 파충류형의 턱근육, palatal fangs이 없고, spool-shaped vertebral centra를 가지고 있다. 아직 고막은 없을 것같다. 이러한 파충류에서 나타나는 새로운 특징의 상당수는 작은 양서류에서 보이기 때문에 (이들은 또한 가끔육지에서 부화하는 알을 낳는다) 이러한 특징은 아마도 작은 크기의 파충류에게서 처음 나타났을 것으로 보인다.

 이 조상 양서류는 약간 약한 두개골을 가지고 쌍을 이룬 "aortas" (systemic arches)를 가지고 있다. 최초의 파충류는 이 특징을 두가지 방식으로 변화시키면서 빠르게 나누어졌다. 한 계보는 한 개의 aorta를 오른쪽으로 발달시키고,방골(方骨, uqadrate)을 아래와 앞으로 swinging 하여 두개골을 튼튼하게 하였고 결과적으로 커다란 otic notch (그리고 나중에 특별히 더 변경하지 않고 청각을 발전시킬 수 있게 되었다.)를 초래했다.  이 그룹은 3개의 그룹으로 다시 나누어졌는데 그것은 두개골의 옆부분의 구멍인 'fenestrae'의 갯수에 의해 구분되는데. 무궁류anapsids (구멍이 없음), 이들에서 거북이가 나왔다; 이궁류(구멍이 2개), 여기에서 공룡과 조류가 나왔으며, offshoot 그룹은 the eurapsids (2개의 구멍이 하나로 합쳐짐)에서 ichthyosaurs가 나왔다.

파충류의 다른 주요 계보는 aorta를 왼쪽의 것만 발달시키고, quadrate bone을 위와 뒤쪽으로 이동하여 강하게 하였으며 otic notch의 필요성이 없어졌다 (청력의 향상을 위해서는 턱이 관계하는 것이 필수가 되어버림) 이들은 한 개의 구멍을 발달시켰으며, 이 그룹은 단궁형 파충류이다. 이들은 다른 파충류와는 매우 다른 길을 가게 되는데, 항온, 커다란 두뇌, 좋은 청력과 효과적인 치아를 가지게 된다. 이들중의 한 그룹은 therapsid라고 부르는데 이들은 이러한 변화가 매우 커서 결국 포유류가 되었다.

파충류 사이의 몇몇 전이

파충류는 매우 종류가 많기 때문에 몇가지만 다루어 보겠다. .. 초기 파충류에서 거북이까지만 다루어 본다.: (Also see Gaffney & Meylan, in Benton 1988)

• Captorhinus (early-mid Permain) -- protorothryids에서 바로 진화한 종류이다.

여기에 초기 무궁형 파충류에 대한 논란의 여지가 있는데 양쪽이 모두 captorhinids에서 유래했는데 이들이 거북이의 조상이되었을 것이다. Reisz & Laurin (1991, 1993)는 거북이가 거북이를 닮은 두개골을 가진 procolophonids(페름기 말기)에서 유래했다고 믿고 있으며 다른쪽은 특히 Lee (1993) 는 거북이의 조상이 pareiasaurs라고 생각한다:

• Scutosaurus 또는 다른 pareiasaurs (페름기 중기) -- 덩치가 크고 뚱뚱한 초식 파충류이며 거북이같은 뼈모양을 하고 있다. 몇몇 과는 피부에 뼈로된 판이있으며, 아마도 이것이 거북이 등껍질의 최초의 모양이 아닌가 한다.

• Deltavjatia vjatkensis (Permian) -- 최근에 발견된 pareiasaur로 여러 가지 거북이를 닮은 특징 즉 두개골 (e.g., a very high palate), 사지, girdles, 그리고 마치 거북이 등가 같은 방식으로 척추의 일부가 옆으로 나왔다. (Lee, 1993)
• Proganochelys (late Triassic) -- 원시적인 거북이, 완전한 거북이같은 두개골,  주둥이, 등껍데기를 가지고 있다. 그러나 원시적인 특징 예를들면 구강에 작은 이빨이 줄지어있으며, 아직도 확인할 수 있는 쇄골이 있으며, 단순하고 captorhinid타입의 턱 근육구조, 원시적인 captorhinid-타입의 귀, 뒤로 뺄 수 없는 목등의 특징을 가진다..

• 최근에 발견된 쥬라기의 거북이는 아직 자세하게 알려지지 않았다.

쥬라기 중기의 거북이들은 벌써 2가지로 나뉘어진다. 즉 목을 옆으로 움직이는 거북이와 활처럼 움직일 수 있는 거북이다. 분명히 이들 2 그룹은 목을 뒤로 움직이는 것은 따로 따로 발전시켰으며, 서로 다른 해결방식을 찾아냈다. 사실상, 쥬라기 후기에 발견되는 최초의 활모양의 목을 가진 거북이는 목을 뒤로 움직일 수 없었으며 그들의 후손이 그것을 가능하게 했다.

최초의 파충류에서부터 이궁류(diapsid)까지(see Evans, in Benton 1988, for more info)

• Hylonomus, Paleothyris (early Penn.)-- 위에 언급한 원시적인 amniotes 이다.
• Petrolacosaurus, Araeoscelis (late Pennsylvanian) -- 최초로 알려진 diapsids(이궁형). 2개의 섭유개구(temporal fenestra)가 존재한다. 턱근육은 크게 변하지 않았다. Hylonomus-style의 이빨을 가지고 있으며, 많고 작은 marginal teeth와 조금 큰 송곳니를 가지고 있다. 아직 고막은 없다.
• Apsisaurus (early Permian) -- 좀더 전형적인 이궁형 파충류이다. 송곳니가 없다. (Laurin, 1991)

GAP: no diapsid fossils from the mid-Permian.

• Claudiosaurus (late Permian) -- 초기의 diapsid 이며 여러 가지 이궁형 파충류의 새로운 특징을 가지고 있다. 그러나 아직도 원시적인 cervical vertebrae 와 unossified sternum을 가진다. 아마도 모든 아궁형 파충류(도마뱀, 뱀, 악아, 새)의 조상과 가까울 것이다.
• Planocephalosaurus(early Triassic) -- 좀더 도마뱀과 뱀과 비슷하게 변했다. 일부 두개골의 뼈와, 이빨, 발까락 뼈가 없어졌다.
• Protorosaurus, Prolacerta (early Triassic) -- 아마도 최초의 archosaurs에 속할 것이며, 이 계보가 공룡고 악어, 새들을 탄생시켰다. archosaurs의 사촌정도 될 것이다.

Protorosaurus

가장 오래된 archosauromorph, Protosaurus, 이며 20세기가 되기 전부터 알려졌다. 화석이 여러개 알려졌다. 길고 무거운 목이 Protorosaurus이 물개 같은 비율을 가지게 했다. 견갑골과 오훼골이 융합되어 있다. 꼬리의 hemal arches이 작아졌다.

Prolacerta broomi

1935년도에 알려졌다. Prolacerta 은 최소한 5개의 표본이 알려졌고 이것은 부서지지 않고 완전한 것들이다. 원래 도마뱀과 비슷하다고 생각이 되었으며 이 원시적인 prolacertiform 은 초기의 archosauriforme, Proterosuchus와 매우 비슷하다. 목이 길고 꼬리의 base가 깊다.

• Proterosuchus (early Triassic) -- 최초의 archosaur.  
• Hyperodapedon, Trilophosaurus (late Triassic) -- 초기의 archosaurs.

Some species-to-species transitions:

• De Ricqles (in Chaline, 1983) 은 초기 페름기의 파충류의 몇가지 과인 Captorhinus, Protocaptorhinus, Eocaptorhinus,와 Romeria의 점진적인 진화(다른 몇 개의 계보는 갑자기 나타난 것같이 보이기도 한다.)의 가능성을 말했다.)
• Horner et al. (1992) 은 최근에 매우 뛰어난 공룡의 전이화석을 백악기의 해안가였던 몬타나에서 매우 많이 발견했다. 아래의 것을 포함한다.:
  1. Styracosaurus 와 Pachyrhinosaurus 사이의 여러종류의 ceratopsids

  Styracosaurus

   

  1. Lambeosaurus 와 Hypacrosaurus 사이의 lambeosaurids의 많은(50! 개) 전이화석들

  Lambeosaurus

  Hypacrosaurus

   

   

  1. between Stegoceras와 Pachycephalosaurus 사이의 pachycephalosaurid 의 전이화석

  Stegoceras

  
  

   

   

1. Tyrannosaurus 와 Daspletosaurus사이의 tyrannosaurid 전이화석

   
   

    Daspletosaurus.

    

   이 모든 중간종들은 transitional animals 은 모두 같은 500,000년동안에 살았다. 이 사이트가 연구되기전에는 이러한 공룡 그룹은 Judith River Formation에서 알려진 것으로는 5백만년의 진화가 정지되고 갑자기 새로운 종이 나타나는 것으로 보였다. 50만년간에 해수면의 높이가 변화한 것으로 드러나서 잠시 Judith River Formation 이 물에 잠겼었고 공룡들의 숫자가 좀더 작은 지역 예를들어 몬타나같은 곳으로 몰리게 되었다. 다시 해수면이 낮아지자, 새로운 형태의 동물이 다시 Judith River로 퍼져나가게되었으며 이 때문에 중간화석이 몬타나지역에서만 발견되었다. 이것은 단속평형의 아주 뛰어난 예이며(예, 50만년은 매우 짧은 시기이며, 이정도면 단속되었다고 볼 수 있다) 이것은 또한 왜 중간 화석이 왜 작은 지역에서만 발견될 수 있고 다른 지역에서는 갑자기 나타나는가를 설명하는 좋은 예이다. (Horner et al., 1992)은 또한 Ianthosaurus, 의 발견으로 asynapsid 속 Ophiacodontidae 와 Edaphosauridae을 연결할 수 있다고 지적한다.(see Carroll, 1988, p. 367)

synapsid reptiles (단궁형 파충류)에서 포유류로

이것은 척추동물의 전이중에서 가장 잘 정리되어있다. 지금까지 이러한 계보는 속과 과 서열로 알려졌다. 종과 종간의 진하는 아직 알 수 없다. 그러나 속의 순서는 매우 완전하다. 각 그룹은 분명히 그 앞의 그룹과 그 뒤의 그룹과 명백하게 관련이 되어 있다. 그리고 그 순서가 매우 길기 때문에 마지막의 화석은 처음의 것과 비교하면 매우 변해 있다는 것을 알 게 된다. 최근에 Rowe(in Szalay et al., 1993)가 말했듯이 "시료를 취하는데 잘못을 저지르지 않고, 모든 가능한 특징에 대한 자료를 분석하면 [진화를 가정하지 않는 분류용 프로그램을 사용함], 매우 확실하고, 안정한 계통발생을 얻을 수 있으며 이것은 화석의 기록에 의한 분류와 일치한다. 비슷하게, Gingerich (1977)가 역시 말했는데 "현재 살아있는 포유류들이 서로 그룹이 잘 나누어지듯이, 화석기록은 파충류 조상에서부터 포유류까지 아주 자세하게 흔적을 보이고 있다. 좀더 자세히 알고 싶다면 Kermack's 뛰어나고 크지 않은 책 (1984)을 보거나, Kemp's의 좀더 자세하지만 약간 오래된 책 (1982), 과 Szalay et al.'의 최근 리뷰 논문을 모음(1993, vol. 1)을 보기바란다. .

이 리스트는 pelycosaurs (early synapsid reptiles)에서 시작하여 tehrapsid와 시노돈트에서 의심할 바 없는 포유류까지이다. 이러한 전이는 여러 가지 변화 즉 커지는 두뇌와 감각기관을 위한 두개골의 재편, 효과적으로 음식을 섭취하기 위해서 턱과 치아의 재모델링, 사지와 척추의 변화, 다리가 신체의 아래쪽으로 향하여 이동이 편하게 되는 것등이 포함된다. 아래의 것을 유심히 관찰해야 한다.

(*) 크라운이라는 것은 어금니의 경우밖에 노출되어 보이는 부분으로 치관(齒冠)이라고 부른다. 커습(cusp)은 이빨 상부의 갈 리는 표면 위에 날카롭게 솟아나온 부분을 말한다. 유태반류의 경우에는 송곳니 바로 뒤의 4개의 어름니를 앞어금니(pre-molar)라고 부르고 뒤의 3개의 어금니를 어금니라고 부른다. 앞어금니는 비교적 단순한 데 반하여 어금니는 먹이의 습성에 따라 변형되어, 그들의 먹이 습성을 잘 알려 준다.

(*) The presence of a dentary-squamosal jaw joint has been arbitrarily selected as the defining trait of a mammal.

• Paleothyris (early Pennsylvanian) -- 초기 captorhinomorph 파충류, 섭유개공(temporal fenestrae)이 아직 없다.
• Protoclepsydrops haplous (early Pennsylvanian) -- 최초의 단궁형(synapsid) 파충류. 섭유개구가 작게 하나 있으며, 주변의 뼈는 모두 intact하다. 단편으로만 남아있다. 양서류형태의 척추를 가지면 척추에는 신경돌기가 있다. (양서류에서 막 분리된 파충류임)
• Clepsydrops (early Pennsylvanian) --두 번째로 오래된 단궁형 파충류. 이 오래되고 매우 원시적인 pelycosaurs 그룹의 단궁류는 "ophiacodonts"라고 불린다.
• Archaeothyris (early-mid Pennsylvanian) -- 약간 후기의 ophiacodont. 작은 섭유개구가 있고 몇 개의 뼈(supratemporal) 크기가 작아졌다. Braincase는 여전히 두개골에 느슨하게 연결되어 있다. 이빨이 조금 분화하기 시작했다. 아직 지극히 원시적인 양서류/captorhinid의 턱, 두개골, 사지 자세의 특징을 유지하고 있다. 전형적인 파충류이지만 장골이 약간 크다.
• Varanops (early Permian) --섭유개구가 좀더 커졌다. Braincase의 바닥부분이 최초로 포유류비슷하게 되었다.으며 두개골의 나머지 부분과 좀더 강하게 붙어있다. (occiput more strongly attached). 아래턱은 턱의 근육조직이 처음으로 변하기 시작했다. (slight coronoid eminence). 신체는 좁고 깊어졌다: vertebral column more strongly constructed. Ilium further enlarged, lower-limb musculature starts to change (prominent fourth trochanter on femur). 이 동물은 좀더 움직이기 좋아하고 활동적이다. 조상이 되기엔 너무 늦게 나타나며, 아마도 사촌일 것이다.
• Haptodus (late Pennsylvanian) -- 최초로 알려진 sphenacodonts의 하나로, sphenacodont 특징을 보이는 반면 아직도 많은 ophiacodont의 특징을 가지고 있다. 후두골(직Occiput)이 아직 braincase에 붙어있다. 이빨은 이제 크기가 차이가 나서 송곳니가 커지고 전체적으로 적어지기 시작했다. 턱근육이 더 강해졌다. 척수부분과 연결부분이 포유류를 닮았다. 척수의 신경궁이 더 길어졌다. 힙이 2개가 아니라 3개의sacral vertebrae이 융합되어서 매우 강해졌다. 사지는 매우 잘 발달했다.

• Dimetrodon, Sphenacodon 혹은 유사한 sphenacodont (late Pennsylvanian to early Permian, 270 Ma) -- 좀더 발달된 pelycosaurs, 분명히 최초의 therapsids(다음)와 관련이 있다.  Dimetrodon 은 분명히 사촌이지 조상은 아니다. 그러나 이것이 매우 완벽한 화석으로 알려졌기 때문에 sphenacodont anatomy에 좋은 모델이 된다. 중간크기의 섭유개공을 가진다. 이빨은 좀더 분화했으며, 작은 앞니, 2개의 크고 깊은 뿌리를 가진 윗 송곳니가 양쪽에 있고 작은 어금니(전어금니 어금니 모두 포함)로 이어진다. 이 이빨은 연속적으로 교체가 가능하다. 완전히 파충류의 턱 연결형태이다. 아래턱뼈는 여러개의 턱뼈로 이루어졌으며 최초의 고막과 관련된 증후를 보인다. 그러므로 이동물은 단지 땅바닥의 진동밖에는 느끼지 못했다. (이들은 파충류의 중이를 가지고 있다.). 척추는 아직도 긴 신경궁을 가지고 있다.(특히 Dimetrodon,등에 난 돛모양의 구조를 가짐), 그리고 튼튼한 운동 근육을 위해서 길고 전체를 가로지르는 등뼈를 가진다.

Sphenacodon

• Biarmosuchia (late Permian) -- A therocephalian -- 최초의 가장 원시적인 therapsid(수궁목, 獸弓目- 발달한 단궁류이다, 외비공이 등쪽에 있고 주둥이 끝에 가깝다. 페름기부터 쥬라기 초까지 있었다)이다. 여러 가지 원시적인 sphenacodontid 특징을 유지하고 있다 : 턱근육이 두개골 안으로 들어갔으며, 후두골이 평평해지고, palatal teeth가 있다. 새로은 특징은 다음과 같다 : 섭유개구가 좀더 커지고, 볼의 거의 전체를 차지한다 supratemporal bone(상섭유골) 은 완전히 없어졌다. 후두골의 판은 pelycosaurs가 약간 앞쪽으로 기울어진 것과는 달리 약간 뒤쪽으로 기울어져있고 아직 braincase에 강하게 결합되어 있다. 위턱뼈 (Upper jaw bone,maxillary) 은 확장이 되어서 코뼈에서 누골(lacrimal)을 분리시켜서 초기 파충류와 포유류의 중간이 된다. 그러나 구개의 서골(vomer)는 뒤쪽으로 발달되어 구개골의 아래쪽으로 확장되었다. 이것이 2차 구개의 최초의 단계이며, 시노돈트에서 보이는 것과 완전히 같은 것이다. 송곳니는 커지고치열에서 매우 중요한 역할을 하게 된다. 이빨이 다양하게 바뀌었다: 어떤 therocephalians (즉Scylacosaurus) 은 포유류처럼 한 개의 송곳니만 가지게 되며 커진다음에는 송곳니를 교체하지 않는다. Jaw hinge 는 모양과 형태에서 좀더 포유류를 닮았다. 턱의 근육조직은 좀더 강하다 (특히 포유류의 턱 근육). 양서류닮은 hinged upper jaw 은 결국 움직일 수 없게 되었다. 척추는 아직도 sphenacodontid를 닮았다. 이동방법에 있어서 좀더 근본적인 변화가있었는데, 좀더 자유롭게 움직이는 앞발, 좀더 똑바로 세워진 뒷발과, 포유류 닮은 대퇴부와 골반을 가지게 되었다. 원시적인 sphenacodontid 상박골을 가진다. 발까락은 포유류처럼 서로 같은 크기로 되었다. 목과 꼬리의 척추는 몸체의 척추와는 확연하게 다르게 되었다. 아마도 아래턱에 고막을 가지게되었을 것이다.
• Procynosuchus (latest Permian) -- 최초의 cynodont --매우 유명한 포유류를 닮은 수궁류이다.  어떤 경우에는 이것이 최초의 포유류라고 생각되기도 한다.
• 아마도therocephalians에서 유래했을 것이다. 이것은 뚜렷한 2차 구개와 기타 여러 가지 두개골의 특징에서 판단할 수 있다. 매우 강한 턱 근육 때문에 섭유개공이 매우 크다. 커다란 구멍은 이제는 얇은 광대뼈에 의해서 둘러싸여져 있다. 2차 구개는 이제 vomer와 maxilla가 아닌 구개뼈로 구성이 되었으나(포유류처럼) 아직 작은 구개판이다. (이것은 자라면서 soft tissue와 더불어 완성된다). 아래쪽의 앞니는 6개에서 4개로 줄어들었다. (포유류는 3다.) 이빨은 아래턱의 전체의 3/4만 이빨이 나았고 나머지 부분은 작고 복잡한 연결부분(jaw hinge)을 형성하며 이부분은 아직도 파충류와 비슷하다. 척주는 드디어 포유류처럼 보이기 시작했으며, 최초의 2개의 vertebrae 는 머리의 움직임 때문에 약간 변형되었다. 그리고 허리부분의 척추는 갈비뼈가 없어지기 시작했으며, 가슴과허리부분이 분리되기 기능적으로 분리되기 시작했다. 견갑골(Scapula)은 모양이 변하기 시작했다. 힙에서 장골은 좀더 커지고 치골은 작아졌다. 아마도 횡경막이 있었을 것이다.

• Dvinia [also "Permocynodon"] (latest Permian) -- 또 하나의 초기의 cynodont이다. 이빨이 단지 찌르는 것이 아니라 새로운 모습으로 변하기 시작했다. 어금니에서 커습이 나타나기 시작했다. 섭유개공이 더욱 커졌다. braincase도 커지는 두뇌 때문에 변화가 있었다. 치골(dentary bone)이 이제 아래턱의 주요 뼈가 되었다. 초기 파충류에서 보인 아래턱의 다른 뼈들은 이제 jaw hinge에서 작은 뼈로 변하여 복잡하게 얽혀있다. 한 개의 후두돌기가 표면에서 2개로 갈라진졌다. Dvinia의 두개골의 뒷부분이 아직 안알려졌기 때문에 다음 단계에서 보이는 것들이 여기서 진화했는지는 알 수 없다. 신체대사의 속도는 약간 증가했으며 거의 항온 동물이었을 것이다.

• Thrinaxodon(early Triassic) --  매우 발달한 "galesaurid" cynodont. 앞서 보인 여러 가지 cynodont으 특징이 더 발달했다. 섭유개공이 더 커지고, 턱근육이 더 커지고, 2개 구개가거의 완성되었고, 치아가 기능적으로 분리되었다. 즉 앞니(위에는 4개 아래는 3개), 송곳니, 그리고 씹기 위해서 커습을 가진 7-9개의 어금니가 있었다. 어금니가 서로 전어금니와 어금니로 구분되지는 않았지만 완전히 공간을 채운 것은 아니며, 한 개의 뿌리만을 가지고 있고 살아가면서 교체가 된다. Dentary 은 아직 크며, 작은 방골(方骨quadrate) 와 관절골 (articular)가 느슨하게 결합되어 있다. 등골(stpaes)은 이제 quadrate의 안쪽에 닿아있다. 포유류의 jaw hinge 의 모습이 처음으로 보이는데, 인대로 아래턱과 두개골의 squamosal을 연결하고 있다. 후두돌기는 이제 표면에서2개로 나뉘어져 있으니 포유류처럼 완전하게 분리되지는 않았다. 척추의 연결은 좀더 포유류와 비슷하고 허리의 갈비는 적어졌다. 견갑골은 새로운 포유류의 근육을 발달시켰다. 장골은 더 커졌고 4지는 똑바로 위를 향하게 되었고 파충류처럼 옆으로 퍼지지 않았다. 꼬리는 네발로 걷기에 편하도록 짧아졌으며 이동이 매우 빨라졌다. 발까락 뼈는 2.3.4.4.3,이며 이것은 파충류는 (2.3.4.5.4)이고 포유류는 (2.3.3.3.3)이므로 중간형태이고 포유류에 비해서 남는 뼈는 매우 작아졌다. 이 동물의 신체는 약간 말려 올려갔는데 아마도 열을 보존하기위해서였을 것으로 보이므로 안에서 몸을 뜨겁게 할 수 있었을 지도 모른다. 성숙한 것과 비성숙한 것이 모두 발견되었는데 이것은 부모가 새끼를 돌봐주었을 가능성을 보여준다. 허리부분의 갈비뼈가 줄어들었다는 것은 아마도 횡경막이 존재했을 것이라고 생각되며 항온을 위해서 산소를 들여마셨을 것이다. 고막이 드디어 생길 수 있는 가능한 곳 즉 아래턱, jaw hinge근처에 생겼으며 anglar bone의 넓은 판이지지해주고 있다. 이 동물이 드디어 소리를 들을 수 있다.이 소리는 고막을 eardrum을 통해서 아래턱의 작은 뼈 (관절골articular와 방골quadrate)로 전해지며, 이것은 다시 두개골의 stapes로 모아지고 이것은 다시 달팽이관으로 전달된다. 이것은 완전한 것은 아니며 특히 낮은 주파수의 소리만을 민감하게 들을 수 있지만 전혀 없는 것보다는 훨씬 낫다. Cynodonts는 느슨한 관절골과 방골을 개발하여 전달되는 소리에 의해서 진동할 수 있고 턱뼈의 연결부분으로도 작용할 수 있게 되어있다. 이것은 곧 포유류의 턱뼈 연결로 바뀌게 된다. 초기쥬라기의 초기의 포유류는 낮은 주파수를 들을 수 있는 귀와 이중의 턱연결부분을 갖는다. 중기 쥬라기에서는 포유류는 파충류식의 연결방식을 버리게 되고(배에서는 나타난다) 2개의 뼈는 중이로 이동하게 되고 매우 작고 높은 주파수의 소리에도 민감해진다.
• Cynognathus (early Triassic, 240 Ma; suspected to have existed even earlier) -- (단궁아강 수궁목의 대표적인 동물) 드디어 발달된 시노돈트이다. 섭유개공이 좀더 커졌고 이빨이 좀더 분화가 되었고 어금니가 커습이 제대로 되어서 드디어 아구가 맞아서 맞아 음식을 짜르는데 잘 사용될 수 있다. 이빨을 교체하는 속도가 줄어들었으며 뿌리는 하나이지만 모양은 포유류의 것과 비슷하게 바뀌었다. Dentary 가 여전히 커지고 아래턱의 90%의 근육이 있는 부분을 차지하게 되었다. JAW JOINTS가 두 개 생겼다. 포유류의 방식과 파충류의 방식인데, 새로운 뼈의 연결은squamosal (두개골에 있는)과 surangular bone (아래턱에 있는)사이에서 일어나고 다른 턱의 연결방식은 매우 작아져서 중이에 가까운 곳에 놓이게 되었다. 갈비뼈는 좀더 포유류처럼 되었다. 견갑골은 좀더 포유류처럼 되었으며, 사지는 몸의 아래쪽에 있게 되었다. 발자국에서 털의 증거가 나타날 수 있다.
• Diademodon (early Triassic, 240 Ma; same strata as Cynognathus) -- 섭유개공은 턱의 근육 때문에  더욱 커졌으며, 진정한 뼈로 이루어진 2차 구개가 포유류와 같은 방식으로 생겨났으나 이것이 뒤로 완전히 확장되지는 않았다. 갑개골이 코안에 있었을 것으로 보인다. 치아도 계속 변했는데 치아를 바꾸는 속도가 매우 늦어졌고, 어금니는 좀더 커습이 알맞게 되었고 서로 잘 들어 맞았다. 아래턱은 완전히 치골로 거의 이루어지게 되었으며 다만 작은 힌지에 관절이 있을 뿐이다. 아직도 이중으로 턱이 연결되며, 갈비는 여전히 허리부분에서 짧아지고 이것으로 횡경막의 기능과 이동은 더욱 발달했을 것이다. 발까락의 뼈가 드디어 포유류의 것과 같아졌다.(2.3.3.3.3)

• Probelesodon (mid-Triassic; South America) -- 섭유개공이 더욱 커졌다. 2차 구개는 좀더 길어졌지만 아직 완성되지는 않았다. 어금니는 포유류처럼 2개의 뿌리를 갖게 되었다. 콧구멍이 2개가 분리되었으며, 나중에 생긴 턱 연결이 강해졌다. 허리부분의 갈비가 완전히 없어졌으며, 흉부의 갈비뼈도 포유류처럼 되었다. 척추의 연결이 포유류같이 되었고 힙과 대퇴부도 포유류처럼 변했다.
• Probainognathus (mid-Triassic, 239-235 Ma, Argentina) --두뇌가 매우 커졌고 두개골이 다양한 크기로 되었다 : 두정공(pineal foramen,"third eye")이 닫혀있다, 몇 개의 두개골 판이 합쳐졌다. 광대뼈가 얇아지고, 눈구멍의 아래가가라 앉았다. 이빨에는 추가적인 커습이 있다. 아직도 이중의 턱연결방식을 사용하고 있으며, 아직도 허리부분의 갈비뼈가 있으나 매우 작다. 파충류의 흉부의 늑골판은 거의 없어졌다. 포유류의 발까락 뼈의 수와 같이 되었다.
• Exaeretodon (mid-late Triassic, 239Ma, South America) -- (Formerly lumped with the herbivorous gomphodont cynodonts.) 푸유류의 턱 형태이며, 고막을 지탱하여 준다. 앞니가 3개뿐이며 흉부의 늑골판은 완전히 없어졌다. 좀더 포유류 닮은 힙을하고 있으며 이동과 호흡의 조화를 갖추기 시작한 최초의 단계로 보인다. 이것은 사촌이지 조상화석은 아닌 것으로 보이며, 새로운 포유류의 특징을 가지고는 있지만 포유류의 특징이 아닌 이빨을 하고 있다.

GAP 3천만년전의 트라이아스기 후기에 간격이 있으며 시기는 대강 2390만년 - 2080만년사이이다. 현재까지 초기의 포유류의 화석은 단 하나만 발견되었다. 다음에 포유류가 나타날 때는 이미 tritylodontids 와 trithelodontids 이 나타난 뒤이며 결국 이들간의 포유류와의 상대적인 위치가 논쟁거리이다. 최근 발견으로는 trithelodontids이 좀더 포유류를 닮았으며 아마도 tritylodontids가 곁가지가 아닌가 생각하고 있다 (see Hopson 1991, Rowe 1988, Wible 1991, and Shubin et al. 1991). 이들 모두가 벌써부터 거의 포유류에 매우 가깝고 단지 마지막 변화인 턱의 연결과 중이에 대한 변화만이 남았음을 기억하기 바란다.

• Oligokyphus, Kayentatherium (early Jurassic, 208 Ma) -- 이들은 삼괴치목( tritylodontids-앞어금니와 어금니의 구분이 뚜렷하지 않으며 전형적인 것은 송곳돌기가 3줄로 배열한다. )에 속하며 발달한 cynodont이다. 얼굴형태가 포유류와 더욱 비슷해 졌다. 눈 구멍 부분과 광대뼈 부분이 포유류 비슷해졌다. 완전한 뼈로 이루어진 2차 구개가 있다. 어금니를 교체하지만 포유류의 형태의 완전히 이가 맞는 것은 아님 (일부 시노돈트가 앞서 가지고 있던 특징임) 신체의 뼈구조는 단궁류와 너무 닮아있다. 이중의 턱 joint를 가지고 있으며, 좀더 유연한 목을 가지고 있고 후두돌기를 가지고 있다. 꼬리 척추부분은 포유류처럼 단순해졌고, 견갑골은 포유류처럼 되었다. 앞발은 신체의 바로 아래에 있게 되었다. 골반과 뒷발 근육에서 많은 변화가 있었는데 이 동물의 근육조직과 운동은 완전히 포유류의 것과 동일하다. 아마도사촌 화석으로 생각되며, Oligokyphus 이 좀더Kayentatherium보다 원시적이다. 비록 삼괴치목이 쥬라기 말기에 다양하게 퍼지긴 했지만 이들이 포유류의 조상인지 혹은 포유류와는 관련이 없는 지나치게 특수화된 offshoot 그룹인지 아닌지는 아직 일치되지는 않았다.
• Pachygenelus, Diarthrognathus (earliest Jurassic, 209 Ma) -- 이들은 삼괴치목에 속하며 약간 다르게 발달한 시노돈트 그룹이다.새로 발견된 내용으로 이들이 매우 포유류와 가깝다는 것이 밝혀졌다. 비강이 커졌으며, 유스타키오관이 귀와 인두를 연결하고 눈뒤의 bar는 없어졌다. 뿌리가 하나뿐인이빨들이 순차적으로 새로 나게 된다. 이 그룹은 2개의 뿌리를 가진 이빨을 발전시키기 시작했다. Pachygenelus 에서 한 개의 뿌리를 가진 어금니가 기저에서 2개로 갈라지기 시작했다. Pachygenelus 는 또한 포유류같은 이빨의 에나멜층이 있으며 이빨아 아래위가 잘 들어맞는다. 턱 연결부분이 이중으로 되어있고 두 번째의 연결이 치골-squamosal (surangular대신)으로 되어있어 완전히 포유류의 것과 동일하다.파충류의 턱연결방식이 존재하지만 거의 듣기만을 위해서 기능한다. 후치골(postdentary bones)은 중이근처에서 좀더 작은 막대형으로 되어서 고주파수의 음도 들을 수 있게 되었다. 좀더 포유류 닮은 척추와 자유롭게 움직이는 목을 가지고 있다. 힙은 좀더 포유류를 닮았고, 장골과 대퇴부가 거의 포유류의 것과 유사하게 되었다. 상당히 잘 움직이는 포유류 스타일의 어깨를 가지고 있다. 아마도 이동과 호흡이 서로 조화를 이룰 것이다. 이들이 조상화석은 아니지만 매우 가까운 사촌으로 보인다. (진정한 조상화석은 아마도 트라이아스기 말기에 발생했을 것으로 보인다.)
• Adelobasileus cromptoni (late Triassic; 225 Ma, west Texas) -- 최근에 발견된 화석이며 중기 혹은 말기의 트라이아스갭에서 발견된 원포유류(proto-mammal) 화석이다. 현재로선 가장 오래된 포유류이며, 아직 두개골만이 발견되었다. Adelobasileus두개골의 특징은 달팽이관을 싸는 것이 시작되었다는 것인데 이것은 포유류가 아닌 시노돈트에서 Liassic mammals로 전이되는 것을 보여준다. (Lucas & Luo, 1993). 이 화석은 미국의 서부의 포유류의 화석을 연구하지 않던 지층에서 나왔다. 그리고 이들 화석이 알져진삼괴치목과 trithelodonts보다 전에 생긴 것으로 연대측정이 되었다. Adelobasileus 은 삼괴치목이나 trithelodont에서 갈라져 나왔거나 아니면 이들이 서로 포유류의 조상이라고 생각된다.
• Sinoconodon (early Jurassic, 208 Ma) -- 다음으로 알려진 오래된 원포유류. 눈구멍은 이제 완전히 포유류의 모양 (closed medial wall)이다. 후뇌가 발달했다. 포유류처럼 영구 어금니가 생겼으나 다른 이빨은 여러번 갈 수 있게 되었다. 포유류 방식의 턱의 연결은 매우 강하고 치골돌기는 squamosal의 구멍에 아주 잘 맞는다. 이 정교한 턱의 연결은 이제 완전히 포유류로 되게 했지만 아직도 작지만 파충류의 턱 연결을 가지고 있다.
• Kuehneotherium (early Jurassic, about 205 Ma) -- 약간 나중에 생긴 원포유류로 종종 이들을 최초의 pantothere (원시적인 태반-타입의 포유류)라고 부른다. 이빨과 두개골은 태반포유류와 매우 비슷하다.3개의 주요 커습이 좀더 발달된 태반 포유류나 유대류에서 같이 서로 막아주면서 삼각형을 이루면서 잘 갈아준다. 그럼에도 불구하고 아직도 2중의 턱 연결구조를 하고 있다.
• Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon (early Jurassic, ~205 Ma) -- 초기 원 포유류의 그룹이며 "morganucodonts"라고 불린다. 2차 구개의 재편과 braincase의 바닥의 변화가 계속 일어났다. 이제 거의 포유류를 닮았다. 진정한 포유류의 이빨을 하고 있다. 어금니가 드디어 단순한 전 어금니와 복잡한 기능을 하는 어금니로 분화가 일어났다. 그리고 이빨을 단 한번 교체할 수 있을 뿐이다. 삼각의 커습을 가진 어금니를 가지고, 앞니가 줄어드는 방향에서 반대로 오히려 4개로 늘어났다. 매우 작은 파충류의 턱연결을 하고 있다. 처음에는 이것이 단공류의 시조로 생각이 되었으나 지금은 현대의 모든 포유류(단공류, 유대류, 유태반류)의 조상으로 생각이 되고 있다.
• Peramus (late Jurassic, about 155 Ma) -- "eupantothere" (좀더 발전된 태반타입의 포유류)이다. 알려진 것중 유태반류와 유대류의 가장 가까운 친척이다. 3돌기치목의 어금니와 좀더 세련된 커습을 가지고 있다. 이 화석은 오직 이빨만이 알려졌으나 이와 유사한 eupantotheres (e.g. Amphitherium)에 근거하여 생각해 볼 때 이제 파충류의 턱 연결은 완전히 없어졌고 포유류의 3개의 뼈로 이루어진 중이가 생겼으며 결과적으로 뛰어난 고주파 청음 능력을 가지게 되었다. 8개의 어금니를 가지고 있으며 이것은 다른 eupantotheres 보다 적으며 최초의 포유류의 7개에 근사하게 되었다. 또한 어금니에 커다란 talonid가 있으며, 어금니의 크기도 초기 유태반류처럼 크다. 최초로 갈 수 있는 능력이 생겼다.
• Endotherium (very latest Jurassic, 147 Ma) -- 발달된 eupantothere. 완전히 tribosphenic 어금니이며 잘 발달된 talonid를 가진다. 한 개의 개체밖에 발견되지 않았다. 아시아에서 발생한 것을 보인다. :최근의 아시아의 화석에서 tribospheric 어금니가 거기서 진화한 것으로 추정된다.
• Kielantherium 와 Aegialodon (early Cretaceous) -- 좀더 발달한 eupantotheres 이지만 치아만 알려졌다. Kielantherium 은 아시아에서 알려졌고, 유럽의 Aegialodon보다 오래된 지층에서 발견되었다. 이들은 모두 아래쪽 어금니에 talonid를 가지고 있다. 새로운 커습 (protocone)이 윗 어금니에서 진화되었다. 백악기 중기에, 새로운 tribosphenic molar동물이 북미대륙으로 이동했다. (북미 대륙이 아시아와 연결되어 있었다.)
• Steropodon galmani (early Cretaceous) -- 최초의 분명한 단공류(monotreme), 1985발견
• Vincelestes neuquenianus (early Cretaceous, 135 Ma) -- 아마도 유태반류의 포유류이며 약간의 유대류의 특징을 가지고 있다. 몇 개의 좋은 두개골 화석이 남아있다. 유태반류타입의 braincase와 돌돌말린 달팽이관을 가지고 있다. 두개골안에서 동맥과 정맥이 단공류와 유태반류의 혼성으로 흐르고 있으며 시노돈트의 두개골밖에서 흐르는 것과 상동으로 보인다. (Rougier et al., 1992)
• Pariadens kirklandi (late Cretaceous, about 95 Ma) -- 최초의 명백한 유대류. 오직 이빨만이 알려졌다.
• Kennalestes and Asioryctes (late Cretaceous, Mongolia) -- 조그맣고 가느다란 동물이다. 눈구멍이 뒤에 열려 있고 고막을지지하는 단순한 링이 있다. 원시적인 유태반류 타입의 두뇌를 하고 있으며 커다란 후각의 구(olfactory bulbs)를 가지고 있다. 기초적이고 원시적인 tribosphenic 이빨 패턴을 보인다. 송곳니는 이제 두 개의 뿌리를 가지고 있다. 아직 치골이외의 흔적 (즉 coronoid)가 있지만 이것을 제외하면 좋은 치골의턱을 가지고 있다. 아마 모든 유태반류의 조상을 일 것이라고 Carroll (1988)이 말했다.
• Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops (very late Cretaceous) -- 원시적인 북미의 유태반류이며 아직 기본적인 이빨 패턴을 보여준다.

그러므로, 백악기 후기까지 3 그룹의 현대의 포유류가 같이 생겨났다. 단공류와 유대류와 유태반류이다. 유태반류는 동아시아에서 생겨나서 백악기 말기에는 미국으로 건너갔다. 백악기 말기에 공룡이 거의 사라지고 나서 유태반류와 유대류가 조금씩 다양화되기 시작했다. 효신세에서는 이런 다양성이 매우 가속화되었다. 예를들면 효신세 중기에는 유태반류의 화석은 영장류 닮은 동물 (Purgatorius - known only from a tooth, though, and may actually be an early ungulate), 좀더 잘 갈기 위해서 약간 평평해진 어금니를 가진 초식동물 턱(Protungulatum, probably an early ungulate)과 곤충을 잡아먹는 동물 (Paranyctoides)이 나타났다.

어떤 것이 최초의 포유류인지는 약간 주관적이다. 우리는 약간 inflexible 한 분류 체계로 이 점진적인 시리즈를 나누어 보았다. 진정한 파충류에서 포유류로의 중간 그룹이 생겼었으며 이들은 점차적으로 포유류의 특성을 획득하여 결국 우리가 포유류로부터 파충류까지 이어지는 선을 차지하게 되었다. 예를들어 Pachygenulus 와 Kayentatherium 는 모두 파충류보다는 포유류에 가깝다. 하지만 그들은 모두 파충류로 불린다.

이궁형 파충류에서 조류

1800년대 중반에서는 이것은 척추동물에서 가장 큰 간격이었다. 아무 중간화석이 알려지지 않았었기 때문이며, 이 두 그룹은 불가능할 정도로 완전히 달라보였기 때문이다. 그러다가 1861년 시조새(Archeopteryx)의 기가막힌 화석이 발견되었는데 이는분명히 두 그룹이 서로 연결될 수 있음을 보여주었다. 그때 이후로 다른 파충류와 조류의 연결고리가 발견되었다. 그러나 전체적으로 본다면아직도 많은 중간화석이 발견되지 않았다. 나는 Mononychus (이 새는 날아다니는 것보다는 땅을 파고 살았다. 현대의 새와 상당히 떨어져 있다.)는 포함시키지 않았다. Feduccia (1980) 와 Rayner (1989)를 살펴보면 어떻게 날기가 진화되었는지 다루고 있으며, Chris Nedin's 은 뛰어난 Archeopteryx FAQ를 제공했다.

• Coelophysis (late Triassic) -- 최초의 theropod 공룡의 하나. Theropods는 일반적으로 새와 비슷한 골격을 보인다. (긴 사지, 속이 빈 뼈, 발에 앞발까락이 3개이고 뒤에 발까락이 1개, 긴 장골(腸骨,ilium, 골반을 형성하는 뼈의 하나). Compsognathus 같은 쥬라기의 theropods는 부분적으로 새와 매우 비슷하다.
• (theropoda : 수각獸脚아목 : 삼첩기, 백악기, 육식을 하며, 앞다리는 극히 짧다. 따라서 보행애 사용하지 않았던 것으로 추정된다. 이들 중에는 지금까지 알려진 가장 큰 육상 육식 동물이 있었고, 티라노 사우르스, 알로사우르스, 메갈로사우르스, 시피노사우르스가 포함된다. 용반목의 수각아목임)

이 동물은 Rioarribasauruses (처음에는 Coelophysis라고 불렸슴)라고 불린다. Rioarribasarus은 archosaurs에서 진화했으나 삼첩기의 끝이 되서야 나타난다.

• Deinonychus, Oviraptor, 그리고 다른 발전된 수각류 (쥬라기 말기, 백악기) -- 양발로 걸어다니는 점도 진보적인 육식성의 수각류, 좀더 커지고, 새와 비슷한 뼈의 구조를 하고 있다 : 반월 모양의 손목관절, 뼈로 이루어진 흉골 (가슴판, 새의 흉골은 앞가슴의 판을 말한다.) 긴팔, 반대방향의 치골. 분명히, 날지는 못해도 매우 잘 달렸다. 쇄골이 있기는 했지만 이것은 가끔은 새처럼 fused되어있다. Says Clark (1992): "새와 테로포드 공룡 예를들어 Deinonychus 사이에는유사성에 있어서 매우 놀랍고 여러개의 skeleton에서 많은 부분에서 유사하기 때문에 새의 친척들의 그룹이 테로포드 공룡에 속한다는 주장을 하지 않을 수 없다"라고 했으며, 여기에 소개한 특정 화석이 조상화석은 비록 아니지만 이들은 시조새의 뒤에 나타난다.
• Lisboasaurus estesi & other "troodontid dinosaur-birds" (mid-Jurassic) -- 새를 닮은 theropod 파충류이다. 새를 닮은 치아 (즉, 여기서 치아는 초기의 이빨을 가진 새를 말한다. 현대의 새는 이빨이 없다.). 이들이 실제로 조상이 될 것이다.

GAP: 어떤 것이 시조새의 조상인지 그리고 어떻게 날개깃이 발전되었는지 알려져 있지 않다. 최초의 새의 진화는 아마도 작은 숲을 오르내리는 동물이 다음에는 숲을 날아다니는 동물로 진화한 것으로 보인다. 이러한 상황이라면 화석이 거의 남지 않는다 (작은 동물 + 산성의 숲의 토양 = 잔해가 없음) Archeopteryx 자신은 우리가 얻을 수 있는 최상의 것이다. 여러개의 표본이 날개의 자국까지 선명하며, 이것은 파충류와 조류에 모두 관련이 있으며 이러한 진화가 가능함을 보여주고 있다.

• 시조새의 조상으로 가능한 것으로는 Protoavis (Triassic, ~225 Ma)가 있다. -- 초기의 새인지 아닌지 매우 논란이 많은 화석이다.  불행하게도 새와 관련이 있는지 충분하게 알 수 있을 정도의 화석이 발견되지 않았다.
• Archeopteryx lithographica (Late Jurassic, 150 Ma) -- 여러 가지 알려진 표본으로부터 파충류와 조류의 특징을 모두 모자이크 해서 가지고 있다는 것을 보여주고 있다. 즉 두개골과 skeleton (이빨, 척추, 흉골, 갈비뼈, 골반, 꼬리, 발까락, 발톱(claw)와 일반적으로 융합되지 않은 뼈들)은 파충류를 닮았으며, 새의 특징은 가슴의 창사골(날기위한 근육이 붙어있기 위한 것이며, 몇몇 공룡도 이것을 가지고 있음을 기억하자), 변형된 앞발과 잘 달리기 위한 발, 그리고 날기 위한 날개깃이 있다. Archeopteryx 는 나무에서 나무로 뛰어 이동할 수는 있었지만 지상에서 날지는 못했을 것이다. 왜냐하면 이들은 날기위한 근육이 붙어있을 만한 용골돌기(keel)이 있는 가슴뼈가 부족하고, 현대의 새와 비교해서 어깨가 약하다. 아마도 현대의 새의 직접적인 조상은 아닐 것으로 보인다. (Wellnhofer, 1993)
• Sinornis santensis ("Chinese bird", early Cretaceous, 138 Ma) -- 최근에 발견된 원시적인 새이다. 새의 특징으로는 : 짧은 몸통, 발까락의 발톱, 날기에 적합한 어깨, 강한 깃뼈, 강하게 말려있는 손목, 짧은 손 (이러한 특징은 이것이 시조새보다 훨씬 잘 날 수 있음을 보여준다.) 파충류의 특징으로는 이빨, 위(stomach)의 갈비뼈, 완전히 융합되지 않은 손의 뼈, 파충류 닮은 융합되지 않은 골반(이러한 특징이 날개를 방해하지는 않는다.) 중간적인 특징으로는 족근골이 어느정도 융합되었고, 중간 크기의 흉부의 용골돌기가 있으며 중간크기의 꼬리 (8개의 척추뼈가 있다.)가 끝에 pygostyle가 융합된 형태로 있다. (Sereno & Rao, 1992).
• "Las Hoyas bird" 또는 "Spanish bird" [아직 이름이 없음, 초기 백악기, 131 Ma) -- 최근에 발견된 작은 숲속의 비행자 "little forest flier". 아직 파충류 닮은 골반과 다리를 하고 새를닮은 어깨를 하고 있으며 꼬리는 중간 크기이고 끝이 융합되어 있다. 작은 좀털 (down)이 발견되었는데 이것으로 이 동물이 항온동물일 것으로 추측된다. (Sanz et al., 1992)
• Ambiortus dementjevi (early Cretaceous, 125 Ma) -- 세 번째로 알려진 "작은 숲속의 나는 새"는 1985년 발견되었으며, 매우 단편으로 갈라진 화석이다.

• Hesperornis(해거름새), Ichthyornis(물고기새목), and other 백악기의 다이빙하는 새들 -- 이 계통의 새는 현대의 가마우지 처럼 다이빙을 하도록 특수화되었다. 이들은 짠물이 있는 해안을 따라서 살았으며, 알려진 많은 화석이 있다. 신체의 뼈는 좀더 날기에 적합하게 진화했으며 (치골이 융합되었고, 손의 뼈가 융합되었고, 꼬리가 짧고 융합되었다.) 아직도 socketed teeth를 가지는데 이것은 파충류의 특성이다.
• hesperonis  Ichthyornis

[Note: 고전적인 병아리의 배야의 연구에 의하면 병아리의 부리는 이빨을 발달시킬 수 있을 것으로 보인다. 병아리의 유전자에는 이빨을 만드는 유전자가 아직 있다. 그리고 분자 유전학의 자료로볼 때 크로코다일 악어가 새와 가장 유사한 파충류이다. ]

많은 창조과학자들의 저서에서 콜린 패터슨이라는 진화론자가 중간화석이 없음을 실토했다는 내용의 글이 나옵니다. 유명한 내용인데 1981년 미국의 자연사 박물관에서 그가 대중에게 한 유명한 연설이라고 하면서 나오는 말이 특히 더 유명합니다.

창조과학자들이 인용하는 것은 1990년 창조과학재단이 만들어낸 "개정판 명언집"에 나오고 있습니다. 그글은 호주에서는 널리 쓰이고 있습니다. (작가가 호주 사람임)

"I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."

-- Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History.

나는 나의 저서에 진화론적인 중간화석의 직접적인 예시가 적다는 당신의 주장에 동의한다. 만약 내가 알고 있었다면 그것이 화석이건 생물체이건 나는 그들을 포함시켰을 것이다. .. 나는 그것은 선(계통선)안에 넣었을 것이다. 명확한 (watertight)한 주장을 할 수 있는 그런 종류의 화석은 없다.

이말은 패터슨의 책인 "Evolution" (1978, Routledge & Kegan Paul Ltd.)에 대한 선더랜드라는 사람의 참고해서 인용된 것인다. 이글은 사실 패터슨의 책을 읽어보면 패터슨이 중간화석이 없다고 말했다는 것을 의심할 수밖에 없습니다.

어떤 종류의 동물과 식물의 그룹에서 존재하는 형태간의 넓은 간격을 메우주는 충분한 화석이 있다. 예를들어 포유류에서 말,노새,얼룩말(Equus속)과 그들의 가장 가까운 친척인 코불소나 맥(현재 멸종되지 않았음-역주)은 많은 종류의 화석이 존재하며 그것은 6천만년전의 아주 작은 동물은 Hyracotherium까지 이어지는데 그 동물이 코뿔소와 다른점은 말을 닮은 것 같은 뼈골격이 한두가지 있다는 것 뿐이다. 미싱링크의 다른 예는 많다. 예를들어 시조새라는 중생대의 새는 새와 공룡의 사이를 이어준다. 또한 Ichthyostega는 데본기의 양서류로 이것은 육지 척추동물(양서류는 살갖이 방수되지 않아서 매마른 육지에 오래 나올 수 없음)과 멸종된 choanate 물고기를 연결해준다.

패터슨은 화석 기록에 간격이 많다는 것은 알지만 그것은 화석이 우리에게 알려주는 정보가 많지 않아서 일 것이라고 말하고 있으면 그는 다음과 같이 그 문단을 맺고 있습니다.

"...화석은 많은 것을 말해주지만 그것은 그들이 어떤 종의 선조인지는 밝혀주지 못한다."

바로 이문장이 패터슨의 글을 이해하는데 결정적인 구절입니다. 예를들어 시조새가 새의 조상일까요? 아니면 그냥 곁가지 일까요? 이것은 알 수 없는 것입니다. 다만 진화론은 새와 파충류 사이에 이런 종류의 화석이 존재해야만 하는 것을 말하고 있는 것입니다. 만약 새와 파충류가 서로 연결되지 않았다면 시조새가 새의 조장이던 아니던 간에 존재할 수 없다는 것입니다. 이것이 바로 선더랜드에게 하고자 했던 말입니다. 즉 화석이 정확하게 어느 종의 시조인지 알 수 있는 방법은 없다는 것입니다.

당연히 이런 해석은 창조과학자들이 좋아하는 해석이 아니죠. 이글에 대한 출처가 "개정판 명언집"이기 때문에 저자는 그 편지를 한번 보자고 했는데 그것이 그당시 받아들여지지 않았습니다. 그것은 악용될 소지가 있다는 이유였습니다. 할 수 없이 패터슨에게 연락을 했는데 그는 아직 영국 자연사 박물관에 남아있었습니다.

하지만 그전에 할말이 있습니다. 우리가 창조과학자들이 정직하지 못하다거나 오류 투성이라고 할 때 그들은 자신들이 제대로 대접을 받지 못한다고 합니다. 하지만 그들은 "개정판 명언집"같은 책을 내놓았고 그 내용의 진실성을 증명해야 할 사람들이 오히려 그들임에도 불구하고 그들은 그것을 하지 않고 있습니다. "개정판 명언집"의 경우 상당한 오류가 있기 때문에 개정판을 냈습니다. 그리고 명언집 자체는 많은 사람들이 보내준 자료에 근거해서 만들었는데 그 자료라는 것이 강좌같은 것에서 받아쓴 그런 내용이 있다고 스스로 인정하고 있습니다. 개정판 명언집을 살펴 보면 130개의 명언중에서 13개는 일차인용이 아닌 2차문헌을 인용하고 있습니다. 그렇다면 이것이 적절하게 인용되었다는 근거가 있을까요? 또한가 인용문을 확인할 방법이 없는 것들이 많다는 것입니다. 인용문들이 상당수가 개인적인 편지, 강좌, 혹은 TV 인터뷰의 내용이라고 합니다. 이것을 도서관에서 확인할 방법은 없습니다.

패터슨은 편지에서 다음과 같이 명언집에 실린 내용은 일단 맞을 것이라고 했습니다.그가 그런 말을 한 것은 선조와 후손간의 관계를 화석기록으로만으로는 알 수 없기 명확하게 알 수가 때문이라고 했습니다.

... 시조새는 과연 모든 새의 시조일까요? 아마 맞을 수도 있습니다. 아마 틀린 수도 있습니다. 이것에 대답할 방법이 없는 것입니다. 화석을 모아서 배열하고 하나의 화석이 다른 화석의 조상이고 그렇기 때문에 어떤 이유로 이렇게 변했다고 소설을 쓰기는 쉽습니다. 하지만 그것은 과학이 아닙니다. 확인할 방법이 없기 때문입니다. ...

이 문단이 계속되면서 분명히 당신의 해석(당신의 편지의 끝부분에 있는)이 맞고 창조과학자들의 해석이 틀린 것을 알 수 있을 것입니다.

I think the continuation of the passage shows clearly that your interpretation (at the end of your letter) is correct, and the creationists' is false.

선더랜드와의 잠깐의 관계가 내로서는 처음으로 창조론자와의 경험이었습니다. 그 유명한 1981년 미국 자연사 박물관에서의 주요 연설도 이와 마찬가지입니다. 이것은 지극히 비공식적인 박물관에서 열린 "계통학 토론그룹"에서 말한 내용인데 나는 그때 진화론과 창조론에 대해서 말을 해달라는 요구를 받았는데 1주일 전에 사이언스지에 나온 에른스트 마이어의 논문에 무척 화가 난 상태였었습니다. 나느 그날 막 떠들었고 진화론은 계통학으로 본다면 이익보다는 해가 많다고 말했습니다. 그런데 설상가상으로 그때 관중중의 나도 모르는 창조과학자가 있었는데 비밀히 이것을 녹음했습니다. 하지만 그날 내가 한 말은 전문적인 계통학자들에게 한 것이고 계통학에 대한 것이지 그이상 아무것도 아닙니다. ...

패터슨이 창조과학자들이 자신에 대해서 잘못된 내용의 인용을 하고 있다는 것을 명확하게 했기 때문에 저자가 이것을 가지고"개정판 명언집"을 만든 사람에게 수정을 요구했지만 그들은 이것을 거부했는데 그 이유가 중간화석의 명확한 개념을 정의하지 않는 이상 수정하는 것은 곤란하다는 말도 않되는 이야기를 했고 또한 그들은 자신들이 문맥을 손상하지 않고 인용했으며 패터슨이 자신들이 문맥에 맞지 않게 인용했다고 명확하게 쓰지 않았다고 합니다. (위의 편지 내용을 읽고 그런 말을 할 정도로 그들은 제정신이 아니죠.)

하지만 편지엔 이런 말이 있습니다.

이 문장을 계속 읽어가면 분명히 당신의 해석이 맞고 창조과학자들의 해석이 틀린 것을 알 수 있을 것입니다.

도대체 글을 읽을줄 아는 사람일까요?

네안데르탈인

모든 시대를 통틀어 현재까지 인류와 관련된 가장 유명한 화석은 바로 네안데르탈인입니 다. 1856년 독일 뒤셀도르프 지방의 네안데르계곡에서 한 작은 동굴을 파헤치게 되었습니다. 석회석을 찾기 위해 자갈 밑을 곡괭이로 파던 도중 오래된 뼈조각을 발견하게 되는데 이것 이 네안데르탈인입니다.

이것은 처음 절반쯤 서서 다녔던 '유사인간'으로 묘사되었습니다. 이처럼 잘못 생각한 주요 원인은 진화론으로 기울어진 고생물학자들의 편견과 그 대상이 관절염으로 불구였다는 사실때문이었습니다. 게다가 비타민D의 부족으로 생긴 구루병환자였음이 밝혀졌습니다.

골격의 외형으로 볼 때도 네안데르탈인은 분명 사람이었습니다. 그들은 1450cc 이상의 두개골 용적(현대인은 평균 1400cc정도)을 지니고 있었으며, 두개골의 두께는 7.2mm였고 다 만 키가 좀 작아 160cm이하였을 것으로 추측합니다. 여러 가지 흔적으로 미루어 네안데르 탈인은 사냥을 하였고 불을 사용하였으며 장식품이나 석기를 시체와 함께 부장하는 습관도 가지고 있었습니다. 즉 네안데르탈인은 완전한 직립보행을 하였으며 현대인과 구별할 수 없 다는 결론은 널리 알려져 있습니다. 이들의 평균 두개골 용적이 오히려 현대인보다 더 컸 다고 합니다. 두개골의 크기만으로 판단한다면 네안데르탈인은 현대인보다 오히려 더 진화 된 존재라는 엉뚱한 결론이 나옵니다. 

창조과학자들이 적절하게 말하듯이 네안델탈인인 사람이다. 하지만 그들은 지나치게 사람과의 유사성을 강조한다.

네안델탈인은 뼈에 질병이 있던 보통 사람들이었다.

지금 진화론자들은 네안델탈인이 사람들이 서로 다른 나라에 살고 있는 정도 이상의 차이가 없는 보통 사람이라는데 의견의 일치를 보인다.Parker (Morris and Parker 1982).

지금은 네안델탈인은 Homo Sapiens로 분류된다. 완전한 사람이다.(Huse 1983).

정확하게 말하면 네안델탈인은 Homo sapiens neanderthalensis,로 구분되며, heavy brow ridgge, 길고 낮은 두개골, 강인한 신체의 뼈, 기타 몇가지로 구분할 수 있다. 어떤 사람들은 이 차이가 매우 크기 때문에 다른 종 Homo neanderthalensis 로 구분해야 한다고 말하기도 한다. 진화론자들은 이런 차이가 원래있던 차이라고 말하지만 창조과학자들은 이것은 질병 때문이거나 환경의 영향이라고 말한다. 하지만 그들은 옳지 않다. 예를들어 창조과학자들이 이 논쟁에서 이겼다는 것은 또한 역사를 자기 맘대로 조작한 것이다.

놀랍게도 1세기가 지난 지금 창조과학자들은 아직도 네안델탈인이 단지 현대인이고 리케챠에 의한 병이거나 혹은 관절염 또는 매독으로 형태가 변형된 사람이라고 생각한다.

지난세기에 유명한 병리학자인 루돌프 피르호(Rudolf Virchow)는 처음으로 네안델탈인을 구루병환자라고 주장했었다. Trinkaus 와 Shipman (1992)지적하듯이 Virchow는 구루병의 전문가로서 몇가지를 살펴보지 않았다. 구루병에 걸린 사람은 칼슘이 부족하다. 그리고 그들의 뼈는 매우 약해서 몸무게로더 휘어질 수 있다. 그러나 처음에 발견된 네안델탈인의 뼈는 이와는 반대로 50%정도 일반인보다 두꺼웠고, 운동선수나 근육질의 사람에게 속하는 것이었다.

Lubenow (1992)은 피르호(Virchow) 와 Ivanhoe (1970)의 권위에 의존하여 네안델탈인이 홍수 이후에 구름이 두껍게 낀 상태에서 은신처에서 살고 두꺼운 옷을 입었기 때문에 비타민 D가 부족했을 것이고 이것이 이것이 심각한 구루병을 앓게 했다고 주장했다.

이 주장은 몇가지 이유로 말도 안 된다.

• 구루병이 네안델탈인(호모 에렉투수)의 모습을 만들지는 못한다. 네안델탈인의 뼈대는 그전까지 알려진 (약 1세기에는 구루병이 매우 흔했다) 구루병 환자와 전혀 달랐다.
• 구루병의 증거들은 쉽게 확인할 수 있다. 특히 기다란 뼈의 경우 자라는 양끝에서 쉽게 확인할 수 있다. 방사선학에서는 이러한 증세를 일상적으로 가르친다. 이러한 것들은 네안델탈인이나 호모에렉투스에서는 발견된 적이 없다.
• 피르호(Virchow)도 구루병만이 유일한 원인은 아니라고 말했다. 피르호(Virchow)는 1872년 처음의 네안델탈인은 어린 시절에 구루병을 앓았고, 중년에 머리에 부상을 당했고, 노년에는 만성 관절염을 앓고 있었다고 했다. 이러한 증세를 앓고 있는 많은 사람들을 살펴볼 때 이것은 신빙성이 없다. 그럼에도 불구하고 Lubenow는 이러한 진단이 지금에 와서도 유효하다고 말하고 있다.
• 네안델탈인의 뼈중에서 긴 것들은 구루병 환자의 것 유사하게 보통 보다 더 구부러졌다. 하지만 구루병 환자는 넓적다리가 옆쪽으로 구부러지지만 네안델탈인의 넓적다리뼈는 뒤쪽으로 구부러져 있다.
• 사람은 은신처에서만 보낼 수는 없다. 그들은 음식이나 먹이를 찾아서 밖으로 나와야 한다. 이 시간들은 분명 현대인이 야외에서 보내는 시간보다 많을 것이다.
• 현대의 인간(호모 에렉투스)와 가장 차이를 보이는 것들은 대개는 아프리카나 자바에서 발견되며 이 지역은 항상 열대지역이다. 이것은 Lubenow의 가정에 반대가 된다.
• 창조과학자들은 대부분의 화석이 노아의 홍수때 만들어졌다고 한다. 지금까지의 대부분은 홍수 이후의 인류들이 대부분이다. 이당시는 의 홍수이후로 문명화도 별로 되지 않았고 사람도 극히 적었던 시기이다. 왜 이들 지층의 밑에서 홍수 이전의 수많은 사람들을 발견할 수 없는가?

Lubenow 는 네안델탈인이 구루병에 걸린 것을 고려하지 않는 것은 그것이 실재적으로 지금은 잘 알려지지 않은 병이기 때문이라고 한다.그러나 역시 사실이 아니다. 이것은 흔한 병은 아니지만 비타민 D가 원인이 아닌 구루병이 지금도 일어나고 있다. 이것에 대한 정보는 의학교과서에는 매우 흔하다. 물론 웹에서도 흔하게 발견할 수 있다. 그리고 그 증세는 네안델탈인과 거의 같은 부분이 없다.

창조과학자들은 Straus 의 Cave (1957) 논문이 마치 네안델탈인이 현대인과 동일하다는 것을 보여준다는 암시를 한다. Straus 와 Cave 은 Boule이 창조한 전형즉, 네안델탈인은 반쯤 구부린 ape인이며 그들은 느릿느릿 걷고, 커다란 발까락을 가지고 있다는 주장을 반대하며 그들은 우리의 자세와 거의 비슷하다는 것을 보여주었다. 그러나 그의 결론은 단지 자세에 관한 것뿐이다. 그는 네안델탈인이 현대인과 같다고는하지 않았다. 그는 사실상 반대로 이야기 했다.

그의 갈비뼈 부분과 몸의 뼈대이 특징적인 모습을 보여준다는 것을 부정할 수 없다. 그런 모습은 전체적으로 현대의 사람들의 집단에서 그들을 구분할 수 있게 한다. 다른 말로 한다면 그의 "전체적인 형태학적인 패턴"은 사피엔스 사람들과는 다르다.(Straus, Jr. and Cave 1957)

ICR(창조과학 연구소)에서 네안델탈인을 보이면서 다음과 같이말한다.

많은 네안델탈인은 현재의 노인들과 매우 유사한 모습이다. 홍수 이후에 바벨탑 시기에는 많은 사람들이 상당히 오래 살았기 때문에 아마도 이러한 모습은 나이가 들어서 생긴 것이다.

사실상 네안델탈인의 어떤 모습도 노인의 것과 유사하지 않다. 특히 그들은 강한 뼈와 근육을 가지고 있었다. 아 주장은 특히 네안델탈인의 어린이에게서도 특징적으로 나타나기 때문에 납득할 수 없는 것들이다. 이러한 주장을 하는 사람들은 아마도 네안델탈인이 관절염을앓고 있었다고 생각할지 모른다.

최소한 2명 이상이 네안델탈인의 형태학적인 모습이 구루병(Ivanhoe 1970)이나 혹은 매독 (Wright 1971같은 선천적 질병에 의한 것이라는 주장을 했었다. Day(1986)에 의하면 이러한 주장은지지를 받거나 옳다고 평가받지 못했다. 이 두 주장은 흔적을 남기지 않고 사라졌는데 창조과학자들은 가끔 이들을 인용한다. 기쉬는 여기에 덧붙여 부정직하게도 과학계에서 이러한 주장을 받아들였다고 암시한다.

그들은 이제 이러한 네안델탈인의 원시적인 모습이 유전적인 것이 아니라 병리학적인 적이라는 결론을 내리게 되었다.(Gish 1985)

Straus 와 Cave (1957) 은 네안델탈인에 대한 충격적인 논평을 했다.

그가 만약 되살아나서 뉴욕의 지하철에 있게 된다고 하더라도-목욕을 하고, 수염도 깍고, 현대의 복장을 하고서- 다른 시민들 보다 더 많은 관심을 끌 수 있을지는 의심스럽다.

이말은 창조과학자들이 하는 네안델탈인이 지극히 평범한 사람이라는 주장의 근거가 되었다. (Morris and Parker 1982). 그러나 이말은 인용구에서 하고 싶었던 말이 아니다. 뉴욕시 지하철을 여행하는 사람은 네안델탈인이 매우 이상하게 생겼다는 것을 느끼겠지만 Strau와 Cave의 엄격하지 않은 기준을 만족시킬 것이라는 것을 동의할 것이다.

기쉬 (1985)는 이 인용문을 양복을 입은 네안델탈인이 시내거리를 걷고 있어도 아무도 관심을 가지지 않을 것이라고 말했는데 이것은 명백히 틀린 것이다.

Johanson 과 Edey (1981) 는 이 이야기를 확장해서 만약 호메 에렉투스를 지하철에 데려다 놓는다면 사람들은 그들을 의심스럽게 쳐다볼 것이고, 만약 호모 하빌리스를 같은 차안에 놓는다면 사람들은 그를 피해서 차의 반대쪽으로 움직일 것이라고 했다. Berra (1990) 는 만약 네안델탈인이 깨끗이 하고, 면도를 하고, 정장을 입었다면 그는 TV 복음전도자로 보일 것이라고 말했다.

Sharp (1997)같은 일부 창조과학자들은 네안델탈인이 역사이후에도 존재했다고 주장하고 있다. 가장 많이 인용되는 사례는 소문에 의하면 네안델탈인이 자주 발견된다는 것이다. , 그러나 Sharp 는 네안델탈인 비슷한 사람들이 필리핀에서 살고 있다는 보고서를 언급했다. (Nature, Dec 8 1910, 85:176). 그러나 이들 보고서는 모두 매우 짧은 것이며 한문장으로 이루어져 있고. Sharp는 이것을 전부 인용했다. 이글의 문제점은 그당시에 네안델탈인이 잘 알려져 있지 않았다는 것이며, 저자들이 아마도 네안델탈인에 대해서 잘 알고 있지 못했을 것이란 점이다. 그당시 1900에는 browridge가 있고 앞이마가 들어가 보이면 네안델탈인으로 생각하는 경향이 있었다.(Trinkaus and Howells, Sci.Am, Dec 1979). 이러한 주장들은 지금와서 생각하면 아무것도 아닌 터무늬 없는이야기들이며, 이러한 오래된 보고서는 다른 과학자들에게 의해서 재확인되지도 않았고 어떤 문서로도 지지받은 것이 없다. 이것은 네안델탈인이 최근까지 살고 있다는 증거로서는 가치가 없는 것들이다.

아래의 Trinkaus와 Shipman (1992)의 인용구는 네안델탈인이 현대의 서로 다른 인종에 비해서 전혀 현대인과 다를바가 없다는 주장을 반박하고 있다.

드믈지만 어떤 개인은 뾰족하게 생기고, 한가지 혹은 몇몇가지 해부학적인 네안델탈인특징을 보이지만, 어느 집단도 아니라 한 개인이라도 네안델탈인의 그 많은 특징을 전부 가진 사람은 발견되지 않는다. (p142)

사족 : 이상한 것은 네안델탈인은 이상하게 초능력자들이나 일부 예언가들은 가끔 이들이 오지에 살고 있다고 예언할 때가 있습니다. 어떤 영성술가들은 이들이 아틀란티스에 살던 종족이라고 하기도 합니다. 일반적으로 이들은 네안델탈인이 매우 영성적이고 초능력을 갖고 있었으니 현대의 인류에게 멸종당했지만 일부는 이 능력을 가지고 있는 사람들이 있다고 합니다. 그야 말로 믿거나 말거나..

중요한 것은 네안델탈인의 전체적인 모습이 절대로 구루병 환자였기 때문이 아니라는 것입니다.

창조론자들은 북경원인의 화석이 사람에게 잡아먹힌 ape이나 원숭이의 화석이라고 말한다. 그리고 그 화석을 이것이 사기임을 숨기기 위해서 숨겨졌다고 하고, 현재 남아있는 것들은 단지 모형뿐이며, 화석들은 진화론자들의 예상대로 조작되었다고 한다.(얼마나 기가 막힌 말인가요?) 기쉬(1985) 북경원인에 대해서 고찰했는데 그가 고찰한 것은 단지 50년전 Boule과 Vallois (157)년에 그린 그림을 주로 활용했으며 그 책은 이미 그보다 20년전에 나온 책의 요약판이었다.

기쉬는 북경원인의 두개골이 깨지고 뇌가 밖으로 나왔다는 '사실'을 인용하면서 모든 권위있는 사람들은 시난트로푸스 (북경원인)이 사냥꾼에게 죽음을 당해서 먹혔다고 말했다. 이것은 1957년 당시로는 그렇게 생각이 되었다. 비록 Boule와 Vallois가 이렇게 말하지는 않았다고 하지만. 하지만 지금은 완전히 틀린 이야기다. 최근의 권위자(Jia를 제외하고는)들은 시난트로푸스가 사냥되었다는 것에 받아들이지 않는다. 잃어 버린 두개골부위는 보존되기 실제로 가장 어려운 부분이다. 아마도 두개골이 하이에나의 먹이가 되었을 수도 있다. 하이에나의 뼈와 배설물이 발굴지역에서 같이 발견된다.

Boule 과 Vallois 은 시난트로푸스가 현대의 사람들이나 아니면 자신의 종족에게 잡혀 먹혔을 것이라는 것을 많은 과학자들의 주장을 고찰했었다. 기쉬는 북경원인을 죽인 것이 현생 인류이므로 북경원인은 인류의 조상이 아니라고 주장하면서 시난트로푸스는 매우 커다란 ape일 것이라고 주장했다. 이것은 틀린 말이다. 조상과 후손 이 같이 존재할 수도 있다. 기쉬의 주장은 여러 가지 면에서 틀렸는데, 설사 시난트로푸스가 다른 누구에게 먹혔다고 하더라도 증명하지도 못했고 증거도 없었다. 그리고 설사 증거들이 있다고 하더라도 이것이 북경원인이 원시인이 아니라는 것을 보여주지는 않는다.

기쉬의 주장은 ape종류의 두개골을 억지로 갖다 맞춘 것이라고 한다. 하지만 1225cc의 두개골은 현생 고릴라의 2배나 되는 양이다. 어떤 ape도 그정도의 두뇌를 가지고 있지 못하며 그런 종류가 근처에서 발견되지도 않았다. 또한 북경원인의 입부분(jaw)은  매우 작고 어떤 고릴라나 ape보다 분명히 사람을 닮았다. 그러나 그 두개골은 사람보다는 기쉬가 사람이라고 주장하는 호모에렉투스인 투르카나 보이와 더 많이 닮아있다. 분명히 북경원인이 이들과 관련이 있다고 봐야지 커다란 ape와 관련이 있다고 볼 수 없다.

기쉬는 Boule 와 Vallois 가 묘사한 대로 low jaw이 dental cacade (이빨이 나있는 모양)을 제외하고는 ape를 닮았다고 했다.  사실 Boule 와 Vallois 는 3가지 ape 닮은 특징(턱이 들어간 것이 그중 하나인데 이것은 많은 인류 화석에서 나타난다)을 말했으며 인류를 닮은 점을 1가지 지적했다. 그들은 입아래(lower jaw)부분은 ape와 인간의 혼합된 모습을 보인다고 한 Weidenreich의 결론에 찬성했다.

기쉬는 이빨이 몇가지 적은 예외를 제외하면 모은 것이 ape를 닮았다고 주장했다. Boule 과 Vallois도 기쉬처럼 강하게 말하진 않았지만 사실 그렇게 말했다. 그들은 7가지 특징중에 3가지는 ape를 닮았고 1가지는 인류를 닮았고, 3가지는 잘 모르겠다고 했다.

기쉬는 몇 개의 신체의 뼈가 발견된 것은 언급하지 않았는데 그것은 아마 Boule과 Vallois가 그것을 현대의 인류의 것과 갈비뼈가 약간 두꺼운 것을 제외하고는 거의 동일하다고 했기 때문일 것이다. Boule 과 Vallois 은 이것이 같은 생명체에게서 나온 것을 의심했었다. 하지만 현대에 들어와서 호메 에렉투스가 원시적인 두개골을 하고 있지만 강하고 현대적인 신체를하고 있음을 발견했다.

기쉬는 위의 내용을 가지고 결론을 내리길 시난트로프스는 ape라고 했다. 그의 이런 비교방식은 가치가 없는 것이다. 이런 비교가 얻어낼 수 있는 많은 것들중의 Boule과 Vallois가 언급하고 있는 몇가지에만 관련되어 있기 때문이다. 더구나 기쉬는 그 자료 마져도 ape비슷한 것만 강조했고 사람의 형태나 혹은 중간형태라고 하는 Boule과 Vallois의 글은 삭제했다.

기쉬는 자신이 북경원인에 대한 일차보고서를 찾아보지 않았으면서도 원래의 북경원인을 연구하거나 그것에대한 많은 자료를 연구한 자격이 있는 과학자들의 주장을 모두 거부했다.

그의 주장은 Boule과 Vallois의지지를 받지 못하며 그가 인용한 어떤 사람의 주장 혹은 현대의 어떤 사람의 주장과도 다르다. 그들은 모두 시난트로푸스가 인류라고 불릴만큼 고등하다는 것이다. 그들중 어느누구도 이것을 ape 라고 하지 않는다. Boule 와 Vallois 은 북경원인을 신체적으로 Anthropoid Apes 와 호미니안의 중간형태를띠고 있다고 서술했습니다. 그들의 결론은 아래와 같습니다.

"Morphologically,there is not the slightest doubt. Sinanthropus confirms and completes the proof that there are creatures with physical characters intermediate between the group of Anthropoid Apes and the group of Hominians." (Boule and Vallois, 1957)

다른 주장은 바로 화석의 모형만 남아있다는 것인데. 이것은 진화론자들이 만들어서 믿을 수가 없다고 말하고 있습니다. 아마 기쉬는 cast(화석을 이용해서 만든 두개골상)와 model(모형)이 같은 의미로 쓰여졌다는 것을 모르는 것 같은데 탁월한 북경원인의 cast가 만들어졌으며, 이것은 많은 책에 언급되어 있으며 창조과학자딘 Lubenow(1992)의 책에도 나와 있습니다. 모델은 Weidenreich에 의해서 만들어졌는데 그는 4명의 다른 사람의 뼈를 이용해서 만들었다. 그당시는 북경원인의 대부분이 발견되었기 때문에 두개골의 상당부분이 알려졌고 그렇기 때문에 매우 정확하게 만들어 질 수 있었다. 뇌를 둘러싼 뼈는 분명히 어떤 ape보다 더 현대의 사람의 것과 비슷하다.

기쉬는 이 모형이 Boule과 Vallois가 앞서 기술한 내용과 자바원인과 놀라울 정도로 틀리기 때문에 북경원인이 이와 계보가 관련이 있다는 것은 받아들일 수 없다고 말했다. 이 모형은 인상적으로 고릴라와 현대인의 중간의 모습을 하고 있으며 사실상 Boule과 Vallois의 서술과 일치한다. 기쉬가 말하는 놀라울 정도로 틀린다는 내용은 시난트로프스를 ape로 잘못 제시하기 때문이다.

자바원인은 재구성할 때 화석이 많지 않았기 때문에 신빙성이 떨어졌다. 북경원인은 자바원인과 다르다고 한 것은 자바원인의 두개골이 좀더 평평하고 앞이미가 뒤로 후퇴했기 때문이다. 사실상 평평한 앞이마가 기쉬가 말하는 놀라운 정도의 차이인 것이다.

재미있는 것은 기쉬는 만약 Weidenreich의 모형이 정확하다면, Boule and Vallois' claim that Peking Man is intermediate between ape and man could hardly be rejected. 라고 말했다. 모든 증거는 모델이 정확했다는 것을 보여주고 있다. 그러므로 이 화석은 기쉬의 자신의 표현대로라면 논박할 수 없는 중간형태이다.

기쉬는 만약 Boule이 편견에 빠진 것이라면 시나트로푸스는 아마 좀더 ape같았을 것이라고 말하고 있으며 북경원인은 ape라고 단언하고 있다. 기쉬는 어디에도 Boule이 말한 ape와 인류의 중간이라는 말과 Weidenreich의 좀더 인간다운 모습을 보이는 증거들간의 불일치에 대해서 언급하지 않았다..

만약 북경원인이 ape라면 Weidenreich은 매우 엉터리로 모형을 만든 것이 된다. 그러나 많은 사람들은 Weidenreich의 작업이 매우 조심스럽게 만들어진, 혹은 매우 뛰어난, 혹은 매우 섬세하게 만들어진 등등의 칭찬을 하며 사실 그는 현대의 기준으로 봐도 탁월한 해부학자였다.(Walker and Shipman 1996).

기쉬는 우리에게 남겨진 것은 Weidenreich가 자기맘대로 만든 모형뿐이라고 말하고 있다. 이것이 cast와 model을 구분하지 못하는 실수 말고도 그외의 많은 문서가 있는 것을 모르고 하는 말이다.Weidenreich는 자세하게 그려진 화석의 부분 그림과 사진, 그리고 측정값들, 묘사한 내용, 그림, 그리고 x-ray 사진까지 있다.

만약 이 화석이 ape의 화석이 되려면, 그것은 Weidenreick의 결과가 조직적으로 두개골을 재조직했고, 묘사했고, 사진을 찍는등 그의 모든 작업이 잘못이라고 말해야 한다. 그리고 이것으로도 충분하지 않고 그가 그전의 모든 화석의 사진이나 묘사된 내용이나 cast를 보았어야 했다. 그리고 그 화석의 원본은 다른사람들도 보았다. 이러한 사람들에게서 이런 내용이 의심받지 않는다면 자료들은 진짜라고 생각해야 한다. 또한 이것이 진실이라는 것은 1966년 발굴된 두개골의 부분이 기존에 만든 cast와 완벽하게 일치했다.

기쉬가 이용한 다른 자료는 193중국에 체류하던 신부였던 Patrick O'Connell의 "Science of Today and the Problems of Genesis" (1969) 이다. O'Connell 은 북경원인은 대규모 사기극이며 화석에 관련된 거의 대부분이 관련되었을 것이며, 그렇기 때문에 그 화석이 증거를 없애기 위해서 의도적으로 파괴되었고 주장했다. O'Connell 은 한번도 Choukoutien에 방문한 적이 없으며, 한번도 화석을 본적도 없고, 분명히 전문가도 아니다. 물론 그는 그것에 대한 어떤 증거도 가지지 않았다. 기쉬는 이 주장을 그대로 하진 않았지만 이것에 대해서 매우 안타까와 했다. O'Connell's의 주장은 언급할 가치있는 아무런 증거도 없는 것이다.

기쉬는 "Boule 가 나중에 북경과 Choukoutien을 방문해서 원본을 살펴 보았다고 했다. 하지만 나중에 기쉬와의 논쟁중에서 이것은 완전히 기쉬의 상상의 산물임이 드러났다. Boule은 두곳중 어디도 방문하지 않았다. 그는 사진과 문서로 기술된 내용으로만 일을 했다. 이렇게 잘못을 가르쳐 주었어도 기쉬는 1985년 1995년에 이말은 단언했고, 1992년 논쟁에서도 이런 말을 하고 다닌다.

Bowden (1981) 도 북경원인에 대해서 이것이 과학적 근거에 기초하여 커다란 원숭이임을 보이는 고찰을 한 바가 있다. Bowden 은 Skull III에 관한 Teilhard de Chardin (1930) 의 논문을 인용했는데 그 논문에는 샤르댕은 상대적으로 적은 두개골의 모양과 두개골의 두께로 보아 두뇌의 크기가 크지 않을 것이라는 말이 있다. Bowden에 따르면 Teihard는 다음과 같이 말했다. (이것은 잘못 해석한 내용이다.)

"Looked at from behind, the top of the skull of Sinanthropus is of grossly triangular shape like that of monkeys, rather than oval-shaped, as in man." (Teilhard de Chardin 1930)

나중에 나온 Teilhard의 논문은 ape같은 특징이 더 기술되어 있다. 샤르댕은 전혀 다른 인상을 가지고 있었음에도 그는 이것이 이 화석이 커다란 원숭이의 화석임을 충분히 증명했다고 생각했다. Bowman은 시난트로푸스가 원숭이라는 어떠한 분석도 하지 않았다. 대신 그는 중간화석이 존재하지 않는다고 가정을 했다. 게다가 어떤 화석이라도 ape 같은 특징이 있다면 그것은 인류가 아니기 때문에 ape나 원숭이가 되어야만 했다.

Bowden 은 땅속에서나온 두개골을 짜맞추는 것에 대해서 다음과 같이 말했다.

이것들은 항상 부러져 있고 아주 작은 조각으로 나누어져 있다. Locus E skull [Skull III] 만이 그나마 완전하지만 아랫부분이 없고 심하게 손상되었다.(Bowden 1981)

이것은 틀린 말이다. 최소한 5개중 4개는 상당히 완전하고 (5번째 것은 그림을 보지 못함) Skull III 은 부서지지 않았고 매우 약한손상이 있을 뿐이다 :

[Skull III]을 제외하고는 모든 시료들은 작은 조각으로 쪼개져 있다. (Weidenreich; quoted by Bowden p.111)

Locus E의 전체 두개골은 아주 잘 보존되어 있으며 변형이 되지 않았다. 다만 occiput부분이 손상이 있을 뿐이다. (Teilhard de Chardin, 1930; quoted by Bowden p.97)

다른 두개골은 조각나 있었다. 하지만 이것은 매우 흔한 일이다. 이것은 매우 수고스러운 일이지만 충분히 할 수 있는 일이고 Bowden 의 주장처럼 많은 가정과 추측에 의하는 것이 아니다.

Bowden 은 Weidenreich's 의 북경원인 모형이 완전하지 않은 유골인 Skull XI에 기초를 하여, Skull II와 XII의 자료를 이용하고 Skull X의 얼굴 뼈를 이용하고 이빨은 80피트나 높은 곳에서 발견된 것을 이용해서 만들었다고 한다. 사실상, Skull XI는 완전한 두개골의 모습을 하고 있다 다만 쉽게 메꿀 수 있는 틈이 조금있다. Bowden 의 주장은 별로 신빙성이 있어 보이지 않는다. 다른 여분의 화석은 재구성 된 모형의 신빙성을 증가시켜 준다. 다른 화석의 얼굴부위를 이용한 것은 이것이 매우 기형적인 것이 아니라면 정확도에 영향을 주지 않는다. 그리고 북경원인의 화석은 이것을 피할 만큼 충분하게 있다. jaw 뼈의 발견된 거리에 대한 것은 그것이 만약 같은 종의 것이라면 아무런 문제가 되지 않는 것이다.

Bowden의 북경원인이 ape도 아니라 원숭이라는 주장은 말같지도 않는 주장이다. 5개중의 4개의 화석은 침판치의 2배가 되는 두뇌크기를 보이고 있다, 원숭이의 뇌는 침프보다도 작다. 게다가 더 나쁘게도 그의 책 Fossil Men에서 '[Boule]이 시난트로푸스가 원숭이와 다른 것이라는 것은 납득하지 않았다'라고 했다. 그러나 Boule은 시난트로푸스가 원숭이가 아니며, ape도 아니고 ape과 인류의 중간형태임을 분명히 했다.

기쉬와 Bowden의 이러한 북경원인이 불신임에 대한 노력은 같은 창조과학자인 Lubenow (1992)의 작업에 의해서 무효화 되었는데 그는 기쉬와 Bowden의 비평을 알고 있었음에도 불구하고 북경원인이 호모에렉투스라는 것을 인정하고 이런 주장을 다시 반복하지 않았다.

아래의 글은 창조론자들의 글입니다. 재미있습니다.

북경원인

1929년 스웨덴의 인류학자이며 고생물학자인 앤더슨이 북경시 서남쪽 주구촌이란 곳에서 인골의 화석을발견합니다. 최초의 발견이후 1930년대에 걸쳐 두 개골 30개, 아래턱 뼈 11 개, 치아 147개가 이곳에서 발굴되었습니다.

처음 발견한 치아 중 하나에 대해 북경에 있는 유나온 의과대학의 해부학 교수였던 블랙 박사는 다른 증거를 더 찾아보지도 않고 이 치아를 중국의 고대 유인원 혹은 사람과 유사한 동물이 존재한 증거로 제시하였습니다. 이것은 북경원인을 평가하는데 있어 치명적인 문제 점이 되고 있습니다. 앤더슨 등이 발견한 화석은 1941년에서 1945년 사이에 모두 분실되었 으며 그 후의 자료들도 1960년 후반 중국의 문화혁명 당시 파손되고 말았습니다.

자료는 남아있지 않은 상태에서 단순히 과거에 진화론학자들이 즉흥적으로 내린 결론에 의지하여야만 하는 북경원인이 과연 50만년전의 인류로 진화하는 원인(原人)이었을까 하는 것은 의문의 여지가 많이 남습니다.

아무도 이 자료가 어떻게 없어졌는지는 모릅니다. 다만 분실된 사실 자체가 증거자료로 서는 충분치 않음을 증거합니다.  

 두가지 글을 비교하면서 창조과학자들이 과연 얼마나 거짓말을 잘하거나 아니면 능력이 부족한지 아실수 있을 것입니다. 그나마 Lubenow가 좀 낫죠. 하지만 그도 네안델탈인에 가면 바보가 됩니다.

그리고 사실 북경원인에 대한 사진 한번만 보면 이것이 ape라는 사람들의 정신상태가 정상이나 하는 의심을 가질 수밖에 없을 것입니다. 글만 봐서는 실감이 나지 않죠.

많은 창조과학자들은 듀보아에 의해서 1893년 발견된 자바원인이 단순히 긴팔원숭이 (gibbon) 이며 잘못된 과학이라고 주장한다. 기쉬는 (1985) 듀보아가 두 개의 인간화석을 자바원인이 발견된 곳근처, 같은 지층에 있는 Wadjak에서 발견했고 이것을 비밀로 하려고 했으며, 듀보아가 이것을 자바원인을 giant gibbon (긴팔원숭이)라고 생각했다고 결론을 내렸으며 그 뼈 조차도 한 개체의 것이 아니라고 말했다. 많은 사람들은 기쉬가 한말이 그냥 깜짝쇼 정도로 생각하고 있다. 우선 Wadjak 은 자바원인이 발견된 곳에서 산악지역으로 65마일이나 떨어진 곳이다. 그가 말한 "at the same level(창조과학자들은 같은 지층에서라고 번역했습니다.)"이라고 하지만 Wadjak 두개골은 산의 동굴에서 발견된 것이고 자바원인은 홍수로 인한 평야의 강가의 퇴적층에서 발견된 것이다.(Fezer 1993). 듀보아가 Wadjak 두개골이 자바원인의 신빙성을 떨어뜨리기 때문에 숨기려 한 것은 전혀 사실이 아니다. 듀보아는 Wadjak 두개골에 대해서 1890년 3개의 논문을 제출했다. 기쉬가 나중에 논쟁을 통해서 이것을 알고 있었음에도 이 주장을 계속했다.

Lubenow는 듀보아의 논문을 있었다는 것을 알고 있었다. 그러나 그는 이것은 절차적인 것이지 일반이나 과학자들에게 알리고 싶어서 쓴 것이 아니므로 Wadjak 두개골을 은닉한 죄가 있다고 주장했다. 물론 이 주장은 다 틀린 것이다. 듀보아의 논문이 실린 저널은 유럽과 미국에 널리 배포되는 것이고 과학적인 논문이다. 이것은 주요 도서관에서 이용할 수 있었고 나중에 다른 사람의 글에 인용되었다.

그 자신의 두뇌의 진화에 대한 생각에 기초해서 듀보아는 자바원인이 "긴팔원숭이와 관련된 gigantic genus"라고 표현했으나 이것은 일반적인 창조론자들이 한말과는 달리 이것이 ape과 사람과의 중간형태라는 주장을 철회한 것이 아니다.

듀보아는 이것이 두발로 걸었으며 두뇌의 크기가 anthropoid ape로서는 매우 크다는 것을 지적했으며 그가 인류의 조상의 화석을 발견했다고 믿는 것은 변함이 없었다.(Theunissen 1989; Gould 1993; Lubenow 1992). (역주 ; 듀보아가 자신의 업적을 축소해석하게 된 원인은 아마도 필트다운인 때문일 것이다. 그는 이것이 자신의 업적에 비해서 탁월하다고 생각했기 때문에 자신의 업적을 축소평가했고 매우 실망한 것은 사실인 것 같다. 하지만 필트다운인은 사기극이었다.)

창조과학자들은 한가지는 옳다. 현대의 과학자들은 넓적다리가 skullcal보다 더 최근의 것이라는 것은 동의한다. 어떤 이빨은 아마도 오랑우탄의 것에서 나온 것이지 호모에렉투스의 것이 아니라는 것도 동의한다.

기쉬의 하는 말(1993)을 들어보자. 그는 skullcap이 ape를닮았다는 것을 말하고 있다.

이제 우리는 skullcap이 매우 ape를 닮은 것을 알 수 있다. 이마가 일단 없다. 매우 평평한데 이것은 ape의 특징이다. eyebrow ridge가 강한데 이것은 ape의 특징이다.

그럼에도 불구하고 skullcap은 분명히 어떤 ape의 것도 아니며 더욱이 이것은 긴팔원숭이의 것은 아니다. 이것은 매우 용량이 크고 (940cc이다. 긴팔원숭이는 겨우 97cc일 뿐이다) 이것은 호모에렉투스의 화석과 매우 비슷하다.자바에서 발견된 Sangiran 17이 그중 하나인데 이 화석은 창조과학자들은 한번도 언급한 적이 없으나 완전한 cranium 인데 이것은 원시적이긴 하지만 사람의 것이다. 다른 것들은 Turkana Boy 과 ER 3733 화석인데 이것은 창조론자들이 인류로 분류한 것이다.

만약 어떤 사람이 자바원인을 ape나 인류중의 하나로 분류한다면 인류로 분류하는 것은 가장 적절한 선택일 것이다. 하지만 Lubenow(1992)는 창조론자중에서는 유일하게 그렇게 말하는 사람이다. 그러나 그는 자바원인이 원시인이라는 것을 Wadjak과 동일한 시기의 동물상을 보인다는 것을 근거로 이것을 깍아내리려 한다. Lubenow는 Hooijer (1951)에서 다음과 같이 인용한다.:

"Tapirus indicus, supposedly extinct in Java since the Middle Pleistocene, proved to be represented in the Dubois collection from the Wadjak site, central Java, which is late - if not post - Pleistocene in age."

Lubenow 은 자바원인이 발견된 Trinil과 Wadjak에 모두 같이 맥의 발견되므로 이것이 같은 시기의 것이라고 생각한다. 이러한 주장은 Hooijer의 다른 3개의 인용문을 더 인용하는데. 이것은 모두 자바의 화석의 연대측정에 동물상이 사용하기 어렵다는 것을 기술하는 것이다.

Lubenow의 주장은 몇가지 주장에서 설득력이 없다.

동물상의 방법이 완전히 유효하지는 않다고 하더라도 이것은 Wadjak인과 자바원인이 같은 시대에 살고 있었다는 증거가 되는 것은 아니다. 이것으로 말해질 수 있는 것은 두 화석의 시대를 알 수 없다는 것이다. 그러나 Hooijer는 동물상 분석이 가치가 없다고 말하지 않고 또한 Wadjak과 Trinil 동물상이 서로 같다고 말하지도 않았다.

맥에 대한 불일치를 설명하는 간단한 해석은 Hooijer가 언급했듯이 Tapirus indicus 가 생각보다 더 오래전부터 자바에서 살았다는 것이다. Lubenow도 이 가능성을 인정했다. 이것은 다른 증거들과 잘 맞아떨어진다. Wadjak 의 동물상은 현대적인 것이다. 그러므로 Wadjak man은 아마 5만년 이전 아마도 1만년 전의 것일 것이다. Trinil의 동물상은 멸종된 종들이 더 많다, 그러므로 더 오래된 것이다.

기본적으로 Lubenow는 Wadjak 인과 자바원인이 이 두군데에 다 같이 맥이 살았기 때문에 동일한 시기라고 하지만 그는 두 동물상중에 상당한 부분이 서로 다르다는 것을 간과하고 있으며 Trinil에 멸종된 동물이 더 많다는 것을 무시한다.

Lubenow는 듀보아가 Wadjak 화석을 감춘 것이 바로 이러한 맥에 대한 문제 자바원인이 Wadjak인보다 더 오래되었다는 그의 주장과 일치하지 않았기 때문이라고 주장한다. 이것은 말도 않되는데 두보아는 자바에서 수집을 한 가장 최초의 사람들중의 하나이므로 자바의 동물상에 대한 내용은 그보다 10년이 지나고서야 구성되었다. (Hooijer 1951).

덧붙여 말하면 맥은 Lubenow가 의심하듯이 Hooijer가 비정상적이라서 언급한 동물이 아니라 아마도 맥이 현재까지 동남아시아에 살고 있었기 때문일 것이다. Lubenow가 생각하듯이 멸종되지 않았다. (Hooijer는 다만 자바에서 멸종되었다고만 했을 뿐이다.)

Parker (Morris and Parker 1982) 는Johanson (1981) 이 자바원인을 유효한 화석이라고 생각한다고 당황해 했다. 이것은 당연히 유효한 화석이다. 왜냐하면 결국 어떤 동물의 두개골이기 때문이다. 하지만 파커는 이것을 단지 잘못된 과학으로 치부하고만다. (그는 이것이 ape라고 주장하고 싶은 듯이 보이나 그렇게 명확하게 표현하지는 않았다.)

왼쪽 :자바원인의 두개골의 모습 : 듀안기쉬는 이것이 원숭이의 것이라고 우기고 있다.

아래의 그림 좌측 : 듀안기쉬가 사람으로 생각하는 호모에렉투스의 두개골

아래의 그림 우측 : 현대의 사람의 두개골

좌측의 그림은 자바원인의 그림을 호모 에렉투수의 그림으로 겹쳐 본 그림이며, 이 정도로 완벽하게 일치하는 것을 가지고 듀안기쉬가 원숭이 특히 긴팔 원숭이의 것이라고 말하고 있는 것이다.

긴팔 원숭이의 두개골과 자바원인의 두 개롤의 비교 : 듀안기쉬는 이것이 서로 일치한다고 말하고 있다.

1950년 Wilfred Le Gros Clark 은 오스트랄로 피테시네가 사람인지 ape인지를 해결하는 논문을 발표했다. 그는 그당시 발견되었던 대부분의 부위인 이빨과 입부분에 대해서 형태학적인 연구(모습과 기능에 기초해서)를 수행했다. 그는 인간과 현대 ape 화석을 비교한 결과 인간과 ape과의 11가지의 차이점을 제시했다. A. africanus 와 robustus (그당시 알려진 australopithecine 종)을 살펴본 결과 그는 그들이 여러 가지 특징상 ape 보다는 사람을 닮았음을 발견했다. 같은 기준으로 조사한 결과 A. afarensis 는 사람과 ape의 중간쯤에 위치하고 좀더 ape쪽에 가까웠다. (Johanson and Edey 1981). White 등이 (1994) 이러한 기준으로 A. ramidus를 정하지는 않았지만, ramidus 는 afarensis보다 침팬지를 더 닮았다.ramidus 의 팔의 뼈의 모습은 호미니드와 ape의 특징을 혼합한 것으로 보인다.

Solly Zuckerman 는 biometrical 연구 (측정에 기준한) 하여 australopithecines 가 ape라고 생각했다. Zuckerman 은 1950년 이에 대한 토론에서 졌는데 그의 주장은 어느누구에서도 받아들여지지 않았다. (Johanson and Edey 1981). 창조과학자들은 그의 주장을 인용하는 것을 좋아하는데 그의 주장은 과학계에서는 더 이상 받아들여지지 않는다.

창조과학자들의 글에 널리 인용되는 Charles Oxnard (1975)는 그의 다변수의 분석을 통해서 australopithecines 는 더 이상 이것이 ape 에 비해서 인간과 비슷하지 않다고 주장했다. Howell 등은 (1978) 그의 주장을 여러 가지 기반에서 비평을 했는데 Oxnard의 결론은 몇 개의 분질러질 뼈나 혹은 보관상태가 아주 나쁜 몇 개의 뼈만을 측정해서 얻은 결론이라는 것이다. 측정이 어떤 뼈의 복잡한 모습을 제대로 알려주지 못하고 어떤 부분이 운동에 있어서 중요한 부분인지 구분하지 않았다고 반박했다. 결과적으로 압도적으로 많은 약30명의 과학자들의 작업에 기반을 둔 증거들이 Oxnard의 결과와 반대되었다. 여기엔 여러 가지 기술이 동원되었는데 그 방법에는 Oxnard의 방법도 있었고 신체의 여러부분과 관절부분을 연구했는데 그들의 많은 증거들은 australopithecines 가 살아있는 ape 보다 사람에 더 비슷하다는 것을 가르친다.

창조과학자들은 가끔 Oxnard의 자격이 있고 그가 계산하기 위해서 컴퓨터를 사용한 것과 말하면서 그의 주장을 받아 들였는데 다른 많은 학자들 역시 학위가 있는 사람들이고 컴퓨터를 이용해서 계산했다. 기쉬(1993)은 언급하기를 [a]컴퓨터는 거짓말을 하지 않고 [a]컴퓨터는 편견이 없다고 한다. 맞는 말이다. 하지만 결과는 컴퓨터에서 올바른 결과가 나올 때는 올바른 자료와 올바른 가정에서 실험을 했을 때이다. 이번 경우에는 Oxnard의 방법이 서로 상호관계를 알아내는데 가장 좋은 방법이라고 가정하는데 사실 이런 가정은 믿을만 하지 않다. 왜냐하면 Oxnard의 다른 연구를 보면 라마피테쿠스를 인간과 가장 비슷하다고 말하고 있으며 Sivapithecus를 가장 오랑우탄과 비슷하다고 하고 있다. 이것은 현재 매우 비슷해서 그들은 Sivapithecus. 의 같은 종으로 생각되는데도 말이다.

별로 논쟁의 여지가 없는 것은 Oxnard는 오스트랄로피테시네가 두발로 다니지만 현대의 인간과 동일하게 걷지는 않았을 것이라고 주장했다. 창조과학자들은 이러한 결론을 잘못 받아들이고 인용하는데 마치 Oxnard가 오스트랄로피테시네가 똑바로 걷지 못하고 추가적으로 최소한 인간의 방식처럼 걷지 않는다고 하였다.

창조과학자들은 루시를 포함한 오스트랄로피테시네가 두발로 걸었다는 것을 받아들이길 싫어한다. Weaver의 주장에 의하면 "Australopithecus afarensis는 거의 완전히 직립보행에 적응되었다는 것이 증명되었다"는주장을 터무니 없는 말이라고 Willis(1987)에 말하고 있고 덧붙이길 "많은 유능한 인류학자들은 조심스럽게 이것과 다른 오스트랄로피테시네를 조사한 결과 직립보행하지 않았다고 결론을 내렸다"라고 하였다.

Willis의 근거는 Solly Zuckerman이 1970년에 내놓은 과, 1971년 리차드 리키는 오스트랄로 피테시네가 "손등을 이용해서 걸었을 것(침프들은 손 바닥으로 걷는 것이 아니라 손등으로 걷는다. 이것을 너클보행이라고 한다. - 역주)"이라고 말한 내용과, Charles Oxnard의 사람과 오스트랄로피테시네와 ape의 관계에 대한 것에서 근거를 두고 있다. 사실상 이중의 어느것도 루시에 대해서 말한 것이 아니다. 이중 2개는 루시가 발견되기 전에 나온말이고 A. afarensis 가 발견되기도 전이었다. 사실 3번째 주장도 루시가 발견된 후에 나오긴 했지만 아직 연구 단계에 있을 때 나온 것이다.

그럼에도 불구하고 1970는 이미 Zuckerman의 관점은 폐기된 상태이다. 거기다 다음 내용은 아예 꾸며낸 이야기다. Willis는 리키가 '루시가 직립을 하지 않은 ape로 간주한다'고 말했다고 했으며, (루시는 3년전에 발견된 상태였다). 리키는 단지 자기 그럴 것 같다는 생가을 말한 것 뿐이며 ( robust australopithecines 에 대해서) 그는 곧 그 말을 철회했으며 주장(opinion)으로 말해지지도 않았던 것이며 1994년 분명히 그는 루시는 의심할 바 없이 두발로 걸었다고 언급했다. Oxnard(1975;1985)의 오스트랄로피테시네에 대한 몇몇 주장은 정통성이 없는 주장을 하고 있으나 Willis에 인용된 내용은 두발로 걷는 내용이나 A. afarensis 에 대한 것도 아니었다. Willis가 인용한 Oxnard (1975)의 같은 논문에서는 반복적으로 오스트랄로피테시네가 두발로 걸었을 것이라고 말하고 있다. 그리고 그는 그 후부터 루시를 포함한 오스트랄로피테시네가 두발로 걸었을 것을 말하고 있다.

기쉬(1985)는 루시의 이동에 대해서 긴 고찰을 하고 있다. 그는 Stern와 Susman (1983)의 글을 많이 인용하는데 그는 A. afarensis 의 많은 모습이 ape 같고 이것이 상당한 시간을 나무위에서 보낼 것이라고 주장했다. 기쉬는, 많은 과학자들이 루시가 두발로 걷는 것에 대한 부정적인 언급이 없다는 것을 인정했지만 아무런 근거 자료도 없이 A. afarensis 가 두발로 걷지 못했고 4발 가진 동물로 적응되었고 매우 짧은 거리만 두발로 걸었을 것이라고 주장했다. 그러나 이와는 반대로 A. afarensis의 발과 무릎과 허벅지 부분과 골반은 두발로 걷기 매우 적절하도록 되어 있고 두손은 4발 가진 동물에 적합한 모습을 보이고 있지 않았다. (McHenry 1986). 기쉬의 결론은 Stern 과 Susman에 의해서 거부당했다 :

"오스트랄로피테시네의 두발로 걷는 것은, 현재 살고 있거나 아니면 멸종된 인간이 아닌영장류에 비해서 가장 기본적인 행동의 일부라는 것은 더 이상 심각한 논쟁거리가 아니다."

"우리는 현존하는 어떤 영장류보다 A. afarensis 의 두발로 걷는 것이 중요한 행동양식중에 의 하나임을 논박한 방법이 없음을 강조해야만 한다.(Stern, Jr. and Susman 1983) "

기쉬는 A. afarensis 가 인간처럼 직립하고 걷지 못한 점이 인간의 조상이 될 수 없다는 처럼 쓰고 있다. 하지만 Stern and Susman (1983) 는 다음과 같이 말한다.:

우리의 의견은 A. afarensis 가 매우 우리가 말하는 미싱링크와 가깝다는 것이다. 이들은 길을 따라서 하루종일 두발로 걸어다닐 수 있는 적절한 동물의 여러 가지 특징을 갖추고 있다.

창조과학자 존 모리스가 쓰기를 :

"From the neck down, certain clues suggested to Johanson that Lucy walked a little more erect than today's chimps. This conclusion, based on his interpretation of the partial hip bone and a knee bone, has been hotly contested by many paleoanthropologists." (Morris 1994)

위의 주장은 Johanson과 루시라는 이름만 빼고는 전부 왜곡되었다. "Certain clues suggested" ?-자격이 있는 과학자들이 관찰한 바에 의하면 두발로 걸었다는 것에 이의가 없다. "a little more erect"? - 모든 사람이 루시가 완전히 직립했다고 믿는다. "the partial hip bone and a knee bone"? - 루시의 골반과 다리의 뼈(발 부분 제외)는 거의 완전하게 발견되었다. "has been hotly contested" ?- 어느 인류학자도 루시가 두발로 걸었다는 것에 대해서 반대하는 사람이 없다. 논쟁이 있었던 것은 그녀가 나무에서도 살 수 있었는지 아니면 현재의 인간과 얼마나 유사하게 이동할 수 있었는지에 대한 것이다. 우리에게 주어진 루시의 다리뼈와 골반뼈를 본다면 도대체 어떤 화석 증거들이 나와야 창조과학자들이 과연 그들이 두발로 걸었다는 것을 인정할지 아마 의아해 할 것이다.

오스트랄로피테시네가 ape라는 생각을지지하기 위해서 Parker가 말하길

리키, 조안슨, 그리고 화이트의 비평에는 다음과 같이 쓰여있다. "현대의 침판지는 리차드 리키의 정의에의하면 A. afarensis 로 분류될 것이다. 결국 ape아닌가? (Morris and Parker 1982)

조안슨과 화이트의 논문을 읽어본다면 이것은 파커가 문맥에 맞지 않고 오히려 반대의 뜻이 되도록 인용한 것을 알 수 있다. 리키는 A. afarensis를 침프라고 부르지 않았다. 다른 사람도 마찬가지다. 그들은 단지 리키의 정의가 정확하지 않아서 침프를 포함할 수 있다고 비평한 것이다. 물론 이런 비평은 A. afarensis 가 침프가 아닐 때만 가능한 것이다.

1987년 창조과학자 Tom Willis 가 Donald Johanson을 사기극이라고 주장했는데 그는 루시라고 알려진 유골이 실제로는 약 2.5 km떨어진 두곳에서 나온 것이라고 주장했다. Willis는 분명히 같은 종의 2가지 다른 발견을 혼동했던 것이다. (조안슨과 Edey의 베스트 셀러책에 2가지 화석의 사진이 있는데 하나는 오른쪽 무릎이지만 루시의 사진은 넓적다리와 왼쪽 경골 사진이 있었음에도 불구하고) 이런 실수는 기본적인 연구를 하는 사람에게서는 일어날 수 없는 것이다. 하지만 창조과학자들은 이것을 자주 주장했다. 이 주장에 대한 자세한 것은 knee-joint FAQ file을 읽어보기 바란다.

창조과학자들이 왜 오스트랄로피테시네의 foramen magnum 이 두개골의 아랫부분에 있는지를 아주 가끔 언급한다. 기쉬는 (1985)다트가 Taung baby 가 foramen magnum의 위치에 기초해서 직립했다는 주장을 반박했는데 기쉬는 적절하게 foramen magnum 이 어릴적에는 사람이나 ape나 모두 성인에 비해서 중심에 가깝고 성인이 되면서 뒤로 물러 난다는 것을 지적했다. 이런 주장은 다트가 처음 주장했을 때부터 나온 것이다. 하지만 기쉬는 나중에 결국 다트의 분석이 옳았고 비평을 잠재웠다는 말은 하지 않는다.

창조과학자들은 아스트랄로피테시네의 이빨에대해서도 아주 가끔 말하는데, 기쉬는 "다트가 두개골에서 많은 ape를 닮은 많은 것을 지적했지만 그는 이런 두개골의 여러 모습(특별히 이빨)이 인간을 닮았다고 믿고 있다."라고 했다 이말은 다트가 마치 ape를 닮은 것이 있었는데 사람으로 생각한 것으로 오해하기 좋게 쓰여있다. 기쉬는 이것을 아프리카누스의 어금니가 매우 크다는 사실로 반박한다. 기쉬가 말하지 않은 것은 그 이빨과 사람의 이빨이 차이가 거의 없다는 것이다. Taung child를 잘 살펴보면 다트의 주장을 확인할 수 있다. 아래의 내용은 일반적을 받아들여지는 것이다.

"사실상, 어금니가 정상보다 훨씬 크기는 하지만, 이빨의 대부분은 (Taung child의 것)은 현재의 어린이의 것에 속한다. " (Campbell 1988)