1번은 창조론에서 주장하는 환원불가능한 복잡성은 20세기에 이미 반박된 내용입니다.

아래 내용입니다.

2. 진화론은 진화생물학이란 생물학 분야입니다. 의미를 확장 해도 화학진화까지의 자연과학분야 입니다.

  

언어의 발생과 발전은 사회과학분야에서 질문하시길.

3. 진화론에는 영혼이 없습니다. 아니 영혼이 있다는 것을 가정하고 연구하는 생물학은 없다고 단언합니다.

 

 

환원 불가능한 복잡성 

Q. 모든 생물들은 복잡한 특징들을 가지고 있다. - 해부학적, 세포학적, 그리고 분자학적인 단계에서 말이다. - 그리고 이와 같은 기관중 단 하나라도 정교하지 않다면 생물 전체에 문제가 생긴다.(환원불가능한 복잡성) 따라서 우리가 여기서 얻을 수 있는 단 하나의 현명한 결론은 모든 생명체들은 진화가 아니라 신의 지적설계(Intelligent design)에 의해서 창조된 것이다.

A. 이 '신의 계획'은 진화론을 부정하는데 쓰이는 이론의 중심이자 가장 오래된 이론이기도 하다. 1802년에 신학자 윌리암 페일리(William Paley)가 쓴 글중 이런 이야기가 있다. 만약 어떤 사람이 주머니 시계를 들판에서 발견하였다면, 그 사람이 얻을 수 있는 가장 정당한 결론은 '어떤 사람이 이 시계를 떨어뜨리고 갔다' 라는 것이지 '자연이 스스로 창조해내었다'라는 것은 아니다. 

그는 이 이야기에서 유추하여 복잡한 구조의 생명체는 직접적인 신의 개입에 의해서 창조된 것이지 자연이 스스로 창조한 것이 아니라고 하였다. 다윈은 '종의 기원'에서 페일리의 질문에 대한 답을 썼는데 그 답이 바로 '자연 선택'인 것이다.[23]

수세대의 창조설자들은 다윈의 의견을 '눈의 구조'를 이용하여 반격하였다. 즉 우리가 무엇인가를 볼 수 있게 하는 눈은 각 구조가 완벽하게 배치되어야 하고 '자연 선택'으로는 이렇게 완벽한 기관을 만들 수 없다는 것이다. 자연 선택으로 눈이 진화하였다면 반쪽의 기능만 가지고 있는 눈이 있어야 하는데 그게 무슨 소용이냐는 것이 반론의 주 내용이었다. 이 반론에 대하여 다윈은 '불완전한 눈'조차 생명체에게 도움을 줄 수 있다고 대답하였으며(예를 들어 빛을 향해 움직일 수 있게 도와주는 일) 눈은 점점 진화하며 현재의 구조를 가지게 되었다고 하였다. 생물학은 이런 다윈의 말이 정당하다는 것을 증명하였다. 생물학자들은 원시적인 눈이 있다는 것을 확인하였으며 눈의 진화의 역사를 유전학을 통하여 증명하였다.[24] 

그림을 보면 눈의 가능한 진화 과정이 설명되어 있다. 예를 들어, 빛을 감지하는 세포가 생기는 단계 (a), 광세포 주위가 오목하게 들어감으로써 빛의 방향을 대략 알 수 있는 단계 (b), 바늘구멍 카메라의 원리에 의해 어둡지만 물체의 형상을 볼 수 있는 단계 (c), 렌즈에 의해 정밀한 상을 맺는 (e), (f) 단계까지 점진적으로 변하면서도 각 단계가 의미있는 기능 향상을 가져온다. 또한 이 각 단계들이 자연계에서 실제로 발견된다(플라나리아의 안점, 앵무조개의 바늘구멍 카메라 눈 등).[25]

거꾸로 이른바 '설계'가 정교하지 않은 경우도 있는데, 잘 알려진 것으로 육상 척추동물의 기도와 식도가 같은 통로를 공유하고 있다는 점이 있다. 이 구조 때문에 음식을 잘못 먹다가 목에 걸려 숨이 막혀서 죽는 경우가 생기는데, 목의 내부가 이런 비합리적인 구조로 되어 있는 것은 진화 과정에서 기도가 나중에 생겼기 때문이다. 고대의 척추동물은 전부 물 속에서만 살던 어류라서 아가미를 통해 물 속에 있는 산소를 흡수만 해도 됐었는데, 새로 출연한 물 밖으로 나와 돌아다니는 종은 공기 중에서 숨을 쉬어야 할 필요가 있었기 때문에 폐어처럼 식도 자리에 덤으로 폐를 발달시킨 것이다.[26] 특히 인류는 식도와 기도가 교차하는 지점이 다른 동물들보다 더 아래로 내려가 있어서 목이 메일 위험이 더 큰데, 이것은 언어를 구사하기 위해 질식사의 위험을 감수한 자연 선택의 결과이다.

또한 포유동물의 수컷이 고환이 밖으로 튀어나와 있다는 것 또한 지적설계를 효과적으로 반증하는 수단이 된다. 당신이 남성이고 정말로 지적설계를 믿고 있다면, 한 번 로블로를 맞아 본 뒤 당신이 믿는 신에게 왜 고환을 몸 밖으로 튀어나오게 만들었는지 원망의 기도를 올리도록 하라. "정자는 열에 약해서 만들어진 정자가 열을 받지 않기 위해 고환이 몸 밖으로 튀어나와 있는 거다"라고 하려거든, 당신의 정자를 열에 약하게 만들어서 고환을 몸 밖으로 튀어나와야 하게 만든 그 신을 원망하라. 몸 밖으로 나와 있는 고환을 두들겨 맞으면 명백한 고통을 느끼는 것뿐만이 아니라 자신의 2세가 될 세포를 만드는 기관 - 그러니까 생물체가 존재하는 이유 그 자체 - 이 망가질 수 있다는 점에서도 생물로서는 아주 무지막지한 위험이다.

또 다른 반론으로는, 도대체 그 설계자란 놈은 누가 설계한 거냐? 가 있다. 리처드 도킨스는 이 반론과 위의 확률에 관한 헛소리를 같이 까면서 "무언가가 만약 설계되었다면 그 설계자는 자신이 설계한 물건보다 훨씬 복잡한 고등 존재일 것이다(시계공이 시계보다 훨씬 복잡한 존재인 것처럼). 그렇다면 그 설계자를 설계한 자는 또다시 더 복잡한 고등 존재일 것이다. 이런 식으로 올라가다 보면 더 상위의 설계자일수록 복잡성이 늘어나기 때문에 존재할 수 있는 확률이 점점 낮아지는 거다. 그러면 너님들이 말하는 하느님은 확률상 안계시는 거네요." 라고 말하기도.[27][28]

물론 현대의 지적설계설의 주창자들은 그들의 선배들보다 훨씬 정교한 반론을 펼치고 있으나, 본질적으로는 그 전의 주장을 복잡하게 꼬아놓은 것 뿐이다. 아, 물론 이 역시 모두 논파당했다. 그들의 이론의 본질과 목표는 바뀌지 않았다. 그들의 전략은 진화론이 생명에 대하여 제대로 설명을 못하는 것을(아직 모든 것이 밝혀지진 않았기 때문에) 문제 삼아 "결국엔 니네 진화론이 틀렸으니 우리 창조론이 맞는 거네"라는 답변을 끌어내려는 것이다. 그러나 정작 A가 틀리니 B가 옳다는 것은 명백한 흑백 논리의 오류. 그리고 A를 증명할 수 없으니 A가 틀리다는 것은 전형적인 무지에의 호소. 정작 B에 대한 자체적인 반증가능한 근거도 없고 A도 제대로 반증 못하고 있다. 저들의 논리를 그대로 따른다면, 빌 게이츠는 네 남편이 아니니 내 남편이다라는 주장도 아무런 문제 없이 참이 된다.

15 복잡한 구조 

Q. 최근 발견에 의하면 극히 미세한 환경, 즉 미생물들도 진화론으로는 설명하기 어려운 매우 복잡한 구조를 가지고 있다.

A. "환원불가능한 복잡성(Irreducible complexity)"은 리히 대학의 마이클 J. 베헤(Michael J. Behe)가 진화론에 대항하는데 쓰는 슬로건이다. 그는 그의 책 'Darwin's Black Box: TheBiochemical Challenge to Evolution'에서 쥐덫의 예를 들어서 '창조할 수 없는 복잡성'을 설명하였다. 쥐덫은 단 하나의 부품(스프링)만 빠져도 제대로 작동할 수 없다. 비록 부품 하나하나는 아무 가치가 없지만 전부 합치면 쥐덫이란 도구를 이루고 있는 것이다. 그는 쥐덫 이외에도 그의 이론을 증명하는 예로 'bacterial flagllum'이란 미생물을 이용하였다. 

이 생물은 채찍과 비슷한 모양의 세포기관을 마치 모터보트가 모터를 이용하는 것처럼 추진력을 얻는데 사용한다. 이 추진부분을 이루고 있는 기관은 flagellum을 이루고 있는 대부분의 단백질 구조와 비교해봤을 때 비정상적으로 발전하였다. 그 구조는 마치 인간의 엔지니어가 쓰는 'universal joint'와 다른 엔지니어링 구조들로 만든 것 같아서 진짜 엔지니어가 이 모습을 본다면 누군가 만든 것이라고 생각할 정도이다. 이와 같은 복잡한 구조체는 진화적 변형에 의해서 생길 수 있는 가능성은 없다고 봐도 된다고 베헤는 말한다. 그리고 그는 이것은 지적설계(intelligent-design)의 증거라 한다. 

그러나 진화생물학자들은 그의 의문들에 답을 가지고 있다. 첫째로, 베헤가 예를 들었던 flagelle은 베헤가 예로 사용하였던 형체말고도 다른 형체로도 존재한다. 따라서 '쥐덫'처럼 모든 부품이 필요한 것이 아니다. 그리고 베헤가 지적설계설을 증명하는데 사용하였던 추진을 하는데 쓰는 세포기관의 원형 또한 브라운 대학의 케네스 R. 밀러(Kenneth R. Miller)와 그의 동료들에 의해서 발견되었다.

베헤가 예로 사용했던flagellum의 추진 세포기관은 베헤는 단순한 추진기관이라 생각했지만 사실 그 기관은 여러 기능을 가지고 있고 진화를 이루어가는데 상당한 도움이 된다. flagellum의 마지막 진화단계는 오직 그동안 발전했던 기관을 더욱 발전시키는 것일 수도 있다는 것이다. 이와 마찬가지로 혈액의 응고작용체계는 우리가 먹었던 단백질을 정교하게 변형시켜서 사용하는 것으로서 캘리포니아 대학의 러셀 F. 두리틀(Russel F. Doolittle)이 그의 연구에서 밝혔다. 따라서 베헤가 지적설계의 예로 들었던 복잡성은 창조할 수 없는 것이 아니었던 것이다.

다른 종류의 복잡성인 "명확한 복잡성(specified complexity)"은 intelligent-design을 옹호하는 학자인 베일러 대학의 윌리암 A 뎀스키(William A. Dembski)가 그의 책 'The Design Inference and NoFree Lunch.'에서 제안한 의견이다. 그의 의견은 생명체들은 너무 복잡하기 때문에 무작위적인 프로세스가 절대로 생명을 창조하거나 진화시킬 수 없다는 것이다. 그가 제안하는 답은, 페일리가 200년 전에 말한 것과 같이, 오직 신이 생명을 창조하고 발전시킬 수 있다는 것이다.

뎀스키의 의견은 여러 결함이 존재한다. 먼저 지금까지 있었던 모든 설명들의 종류를 오직 random process와 지적설계 밖에 없다고 빗대어 말하고 있으며, 비선형체계(nonlinear system)와 세포자동자(cellular automata)를 연구하는 학자들은 매우 간단하고 또한 무작위적인 프로세스가 매우 복잡한 패턴을 만들어 내는 것을 증명하였다. 따라서 우리가 자연에서 관찰할 수 있는 복잡성이 결코 자연이 만들어 낼 수 없는 것은 아니라는 것이다.